最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1082號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度裁字第1082號

再審原告

甲○○

再審原告

乙○○

再審被告

屏東縣內埔鄉公所

代表人

丙○○

上列當事人間墳墓遷葬事件，再審原告對於中華民國99年1月28日本院99年度判字第58號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、再審被告為改善屏東縣內埔鄉第一公墓（坐落屏東縣內埔鄉○○段355、361及362地號土地）之亂葬現況及符合未來殯葬需求，邁向更新公墓公園化之目標，而擬定第一公墓更新計畫興建納骨堂，報經屏東縣政府以民國92年12月23日屏府民禮字第0920223849號函同意辦理。再審被告並於92年3月11日召開和興村鄰長會議說明興辦納骨堂計畫，及於92年3月24日以公開信函告知第一公墓墓主關於興建納骨堂之計畫，嗣於93年5月10日以屏內鄉民字第0930006178號公告略以：「主旨：公告辦理本鄉第一公墓部分區域更新，範圍內有（無）主墳墓遷葬事宜。依據：殯葬管理條例第27條、第36條規定辦理。公告事項：遷葬原因：為辦理本鄉納骨堂興建工程。遷葬地點：內埔鄉○○段361、362、355地號興建本鄉第一公墓納骨堂施作範圍內。遷葬期限：自公告日起三個月內。遷葬地點內之墳墓所有人、管理人、關係人，請於遷葬期限內至本所辦理遷葬事宜，逾期未遷葬之墳墓，視為無主墳墓，由本所代為遷葬處理，不得異議。公告期限後若再發現墳墓，皆依本公告由本所代為遷葬，不再另行公告。」再審原告提起訴願，遭決定駁回，循序提起行政訴訟。經原審法院93年度訴字第973號判決駁回。再審原告不服，提起上訴，經本院以96年度判字第1159號判決將原判決廢棄，發回原審法院更為審理。嗣經原審法院以96年度訴更一字第39號判決駁回，並經本院99年度判字第58號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之上訴確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起本件再審之訴，起訴意旨略以：再審被告未依循「臺灣省屏東縣墳墓遷葬補償費查估基準」發放遷葬補償費，反而自訂「屏東縣內埔鄉公所興辦第一公墓納骨堂舊墓遷移實施辦法」，恣意規定自行遷移者之遷移費一律每穴新臺幣6千元，該遷移費並非補償費，故再審被告未給予再審原告補償費，系爭遷葬處分有違行為時殯葬管理條例第26條「依法遷葬」、第35條「法定補償」規定及司法院釋字第516號解釋所揭示之徵收補償結合原則；縱認遷移費係替代補償費之發給，上開「屏東縣內埔鄉公所興辦第一公墓納骨堂舊墓遷移實施辦法」亦欠缺法源依據，且與「臺灣省屏東縣墳墓遷葬補償費查估基準」之規定有違，系爭遷葬處分違法甚明，原確定判決仍予以維持，應有適用法規錯誤之違法等語，為其論據。經核再審原告上開理由，無非重述其在前訴訟程序之主張，就已經原確定判決指駁不採者，再為指摘，暨就事實認定事項再為爭議，而未具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異