最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1618號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1618號

上訴人

甲○○

被上訴人

新竹市稅務局

代表人

石明紫

參加人

新竹市政府

代表人

林政則

上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國99年3月23日臺北高等行政法院99年度再字第3號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國96年1月10日向被上訴人申報移轉所有坐落於新竹市○○段318地號土地，並申請依土地稅法第39條之2第4項規定，以89年1月6日修正施行日當期之公告土地現值為原地價，惟依參加人96年6月13日及97年3月12日府都計字第0960060947號及第0970023426號函略以，系爭土地於67年2月2日即劃定為高速公路新竹交流道附近特定區計畫範圍內，土地○○○區○道路用地，直至編入93年4月15日擴大都市計畫，為考量整體開發，始將系爭土地使用分區變為部○○○區○○○道路用地。為使318地號土地屬於道路用地部分能適用土地稅法第39條第2項有關公共設施保留地移轉免徵土地增值稅之規定，新竹市地政事務所於96年1月31日將該土地○○○區○道路用地面積逕為分割，分割後增加318-1、318-2等2筆地號（屬住宅區部分），因分割後318地號土地部分屬公共設施保留地（道路用地），被上訴人遂於96年2月12日新市稅機字第0960260258號函核准依土地稅法第39條第2項規定予以免徵土地增值稅在案，其餘318-1、318-2等2筆地號土地則因於89年1月28日土地稅法修正公布施行前即非屬土地稅法施行細則第57條所規定之「農業用地」範圍，依財政部91年12月10日臺財稅字第0910457622號函釋規定，於89年1月28日土地稅法修正施行前，如已經變更編定非屬土地稅法施行細則第57條規定之農業用地，縱仍繼續作農業使用，仍無土地稅法第39條之2第4項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價規定之適用，是以被上訴人核定系爭318-1、318-2等2筆地號土地增值稅計1,120,132元（業於96年3月7日完納）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審97年度訴字第462號判決駁回，上訴人不服，提起上訴，經本院98年度裁字第2856號裁定上訴駁回，上訴人不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，提起再審之訴，經原審判決駁回。

三、上訴人對於原審判決上訴，主張：上開318地號土地於67年時並無分割為318之1、318之2地號住宅用地，且全部面積均納入道路用地，因67年2月2日發布之「高速公路新竹交流道附近特定計畫」並未實施，方於83年10月第二次通盤檢討書「變更高速公路新竹交流道附近特定區計畫」中載明實施計畫年限至85年，故原審及被上訴人一再聲稱系爭土地自67年即納入都市計畫，實有違誤；而93年又在本件土地上發布「擴大新竹市○市○○○○○○路新竹交流道附近地區）案」，該計畫圖中將系爭土地分割出318之1、318之2地號土地為住宅用地，可見67年都市計畫與93年都市計畫兩者並非完全相同，原審稱其沿襲67年之都市計畫，顯有違證據法則；系爭土地於96年1月10日申報移轉時，尚未完成公布實施「細部計畫」，符合土地稅法施行細則第57條之1及農業發展條例施行細則第14條之1規定，該土地面積應適用土地稅法第39條第2項有關公共設施保留地移轉免徵土地增值稅之規定；又系爭土地至96年1月10日止皆按「田賦」課徵地價稅，且於參加人未完成細部計畫前仍供農業使用，參加人誤發土地使用分區證明，致系爭318地號土地須課徵土地增值稅，原審實有重要證據漏未斟酌等語，資為論據。惟查：上訴人係以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，提起再審之訴，經原審判決駁回而提起本件上訴，原判決關於本件有無上開第14款再審事由乙節業已敘明：原確定判決已對於上訴人所主張系爭土地為農業用地，且是從事農業用途，在新竹市都市發展局未完成都市計畫細部計畫前，上訴人皆作農業用途使用，故新竹市政府核發錯誤土地分區使用證明書，致使系爭土地須課徵土地增值稅等理由及舉證，何以不足採，被上訴人以系爭分割增加之318-1、318-2地號土地之使用分區係屬第一種住宅區，於89年1月28日土地稅法修正公布施行前，非屬土地稅法施行細則第57條規定所謂「農業用地」範圍，不符同細則第57條之1之要件，尚無土地稅法第39條之2第1項不課徵土地增值稅規定之適用，乃予以核定開徵該2筆地號土地之增值稅，並無違誤，均已詳述其得心證之理由，因此上訴人所訴稱「變更高速公路新竹交流道附近特定區計畫（第二次通盤檢討）書」等證物，縱經斟酌亦不足影響原裁判之內容，不符行政訴訟法第273條第1項第14款有關「足以影響於判決」之要件，其再審顯無理由等情。經核於法並無違誤。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重複前已主張為原審所不採之理由，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異