最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2255號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2255號

抗告人

甲○○

乙○○

上列抗告人因與相對人臺北縣樹林地政事務所間所有權登記事件，對於中華民國99年2月23日臺北高等行政法院98年度再字第139號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人之被繼承人鄭國榮死亡後，其所有臺北縣樹林市○○○段下石頭溪小段19筆土地（地號：171、171-1、171-3、172-1、175、176、180、180-1、181、181-1、181-2、181-4、181-5、181-6、184、185、186、189、192，應有部分2667/42000，下稱系爭土地），民國94年4月4日經繼承人鄭水枝等16人申辦全體繼承人21人繼承登記完畢。95年1月間鄭水枝等16共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣系爭土地，並通知其餘共有人（即抗告人及鄭光隆、鄭光智、鄭光敏等5人），嗣鄭光隆、鄭光智、甲○○主張優先購買，並由買賣權義雙方等於95年4月13日以樹資字第78510、78520、78530、78540、78550、78560、78570號土地登記申請書向相對人申請所有權移轉登記，相對人則於95年4月作成准予系爭土地所有權移轉登記之處分，惟抗告人復以遺產尚有爭執，系爭所有權移轉依法不應登記，提起訴願，經決定抗告人甲○○之訴願不受理；抗告人乙○○關於所有權移轉登記部分之訴願駁回，其餘訴願不受理，抗告人對訴願決定不服，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院96年度訴字第58號（下稱原確定判決）判決駁回，並經本院98年度判字第1046號判決駁回確定。嗣抗告人對原確定判決提起再審之訴，並經臺北高等行政法院98年度再字第139號裁定（下稱原裁定）駁回。

三、原裁定略以：本件抗告人所執之再審理由，無非重述其於原確定判決起訴及上訴之主張，及對原確定判決不服之理由，然就原確定判決，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第11款至第14款各款之情事，即為判決基礎之裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更；或發見就同一訴訟在前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解；或發現何等前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用之證物；或前程序確定判決有何就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌等，均未具體指及，依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，其再審之訴自非合法等語資為論據，駁回抗告人再審之訴。

四、抗告意旨略謂：系爭土地雖為鄭國榮所留遺產，惟因祖產爭執，訴外人鄭火潭實為系爭土地之真正所有人。又因遺產分割及歸扣問題，系爭土地繼承人鄭水枝之應繼分，應扣減被繼承人為其清償之債務。上述私法爭執，需待民事法院為認定後，行政機關始可就此為登記，原審未慮及此，實有違誤云云。經核抗告人之上開理由，除再事爭執其在原確定判決所述實體上法律關係之理由外，並未具體表明原裁定究竟有如何不適用法規或適用不當之情事。準此，抗告人既未具體指及原確定判決究竟有如何合於行政訴訟法第273條第1項第11款至第14款之再審事由，原裁定以其再審之訴為不合法予以裁定駁回，即無不合，抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異