最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2294號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2294號

上訴人

甲○○

被上訴人

行政院勞工委員會

代表人

王如玄

上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國99年5月13日臺北高等行政法院98年度訴字第524號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人為照顧其弟章心佛，委由大眾人才國際有限公司（下稱大眾公司）辦理聘僱外國人之申請事項，該公司以上訴人名義申經被上訴人以民國96年11月22日勞職外字第0961373423號函核發招募許可，及97年2月21日勞職審字第0971030084號函（下稱原處分）核准自97年2月1日起接續聘僱外國人SETYOWATI（下稱S君），從事家庭看護工工作。旋於97年2月25日以S君無法勝任工作，於97年2月20日出國，申經被上訴人勞委會以97年3月3日勞職審字第0971037188號函許可遞補招募外國人1名，並廢止S君之聘僱許可。嗣被上訴人勞委會以上訴人自97年2月1日起至97年2月19日止應繳就業安定費新臺幣（下同）1,273元，以97年6月18日勞職許字第97-0644433-0800000000號就業安定費催繳通知單通知上訴人繳納。另以上訴人逾期未繳納該筆就業安定費，核定加徵滯納金1,069元，以第97-0654764-0800000000號就業安定費繳款通知單通知上訴人繳納。上訴人就接續聘僱許可、核定就業安定費及滯納金等處分不服，提起訴願，經訴願決定機關作成「關於被上訴人勞委會核定上訴人就業安定費1,273元及滯納金1,069元部分均撤銷，由被上訴人勞委會另為適法處分。其餘部分訴願駁回」之決定，上訴人就原處分仍表不服，遂提起本件行政訴訟，案經原審駁回其訴。（就業安定基金及滯納金部分，本院另案駁回上訴人之上訴確定）。

三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：就業服務法專業人員不得違反法令執行業務，任何人不得非法容留外國人從事工作，任何人亦不得媒介外國人非法為他人工作；原審對上訴人舉證證明之事實主張，未予採信，嚴重違反證據法則等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係對原判決取捨證據認定事實之職權行使，加以爭執，並未具體說明原判決違背何項法令條款。依首開規定及說明，其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異