最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第508號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第508號

聲請人

章心禾

上列聲請人因與相對人行政院勞工委員會間就業服務法事件，對於中華民國99年9月30日本院99年度裁字第2294號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人主張本院99年度裁字第2294號裁定（下稱原裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：相對人於原審提出之雇主聘僱外籍勞工申請書、申辦接續聘僱證明書之委託書及切結書，皆非聲請人親自簽名；相對人明知大眾人才國際有限公司（下稱大眾公司）無授權證明，卻同意該公司職員盜用印信與冒名簽字，顯未依法行政；相對人謊稱聲請人與大眾公司有概括委任契約，已為聘僱外籍看護工委任契約書勾選限定為「新申請」所推翻，然原審判決就此類足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，顯侵害聲請人之合法權益；又原審法院未依民法第528條、第531條及第532條暨行政程序法第24條第4項規定，依法審查相對人所謂國內承接接續聘僱S君案，錯認大眾公司為受概括委任，適用法規顯有錯誤云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原裁定以其上訴不合法駁回其上訴，究竟有如何合於法定再審事由，則未據敘明，依上開規定及說明，本件聲請再審為不合法，應予駁回。另聲請人對原審判決提起再審之訴部分，本院另為移送之裁定，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異