最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2314號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2314號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

黃清濱 律師

被上訴人

中國醫藥大學

代表人

丙○○

訴訟代理人

陳漢洲 律師

　陳嘉宏　律師

上列當事人間開除學籍事件，上訴人對於中華民國99年7月8日臺中高等行政法院99年度訴字第156號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人前係中國醫藥大學中醫系8年級學生，被上訴人以上訴人涉及偷竊、偽造文書等嚴重影響校譽之重大過失行為，於民國98年9月10日召開98學年度第1學期第1次學生事務委員會會議，決議應依該校學生輔導與獎懲要點（下稱輔導獎懲要點）第26條第3款規定，開除上訴人之學籍，並以98年9月22日榮學字第0980010480號函知上訴人。上訴人不服，向被上訴人提出申訴，經被上訴人所屬學生申訴評議委員會98年10月19日申訴評議決定，維持原處分。上訴人仍不服，向教育部提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。

三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：（一）輔導獎懲要點係依據教育部86年台參字第86082162號令頒之「教師輔導與管教學生辦法」，並參酌被上訴人需要，於89年元月制訂通過，然大學法第25條之1規定係於92年2月6日施行，顯然該輔導獎懲要點並非依據大學法第25條之1之授權而制訂，違反法律保留原則自明。（二）被上訴人所屬學生事務委員會於本件刑事案件法院尚未判決確定前，即逕行適用輔導獎懲要點第26條第3款規定開除上訴人學籍，適用法規顯然錯誤。（三）原處分作成未予上訴人陳述意見之機會。（四）上訴人於原審主張原處分違反平等原則，原判決未能調查證據並予以審酌，有判決不備理由之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟查上訴理由所述各節，業經原審判決詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張何以不可採指駁甚詳，上訴意旨猶執原審已審酌而不採之事項，再事爭執，核係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異