最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2395號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2395號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人中國醫藥大學間聲請停止執行事件，對於中華民國99年7月8日臺中高等行政法院99年度停字第14號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人前係相對人中醫系8年級學生，於民國（下同）98年9月22日經相對人學生事務委員會以其偷竊、偽造文書及嚴重影響校譽等重大過失行為，以榮學字第0980010480號函核定處以抗告人開除學籍之懲處處分（下稱系爭開除學籍處分）。抗告人不服，向相對人申訴評議委員會（下稱申評會）提起申訴，經申評會於98年10月19日評議決定維持系爭開除學籍處分。抗告人不服，向教育部提起訴願，遭決定駁回後，乃於提起行政訴訟之同時，併依行政訴訟法第116條第2項規定，向原審聲請停止系爭開除學籍處分之執行，經原審以99年度停字第14號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人不服，向本院提起本件抗告。

三、本件原裁定略以：相對人之系爭開除學籍處分屬形成處分，一經發布即生效力，其嗣後報請教育部註銷學籍，非該處分之生效要件，自無原處分已否執行完畢問題。又系爭開除學籍之處分縱經判決確定撤銷，依「大學及專科學校學生申訴案處理原則」第22點「訴願及行政訴訟獲救濟輔導」規定，相對人將輔導抗告人復學，抗告人被開除學籍所受損害，亦能以金錢賠償而回復，尚難認有將發生難以回復損害之情形，核無難於回復之損害情事，且抗告人所提請求撤銷系爭開除學籍之訴，業經原審以99年度訴字第156號判決駁回在案，足徵本案訴訟在法律上顯無理由，其停止執行之聲請核與停止執行之要件不符，不應准許，應予駁回等語，乃駁回其停止執行之聲請。

四、抗告意旨略以：按「…查原行政處分之合法性顯有疑義者，行政法院得依聲請就原行政處分之全部或一部，停止執行，訴願法第93條第2、3項定有明文。至行政爭訟程序中裁定停止執行之範圍，參諸行政訴訟法第116條第5項規定：『停止執行之裁定，得停止原處分或原決定之效力…。』依此規定，一經為停止執行裁定，不僅停止給付性質原處分之執行力，即形成性質原處分之形成效果亦因之而受阻卻。…」有本院90年度裁字第168號裁定意旨可參。是原裁定略以：「…本件相對人之開除學籍處分屬形成處分，一經發布即生效力，自無原處分已否執行完畢問題。…」為由，駁回抗告人停止執行之聲請，顯與本院前揭裁定意旨相違，而有適用法律不當之違法。又抗告人為相對人校內中、西醫學系雙修之學生，依相對人所訂立之「中國醫藥大學中醫學院中醫學系學生修讀醫學院醫學系雙主修辦法」第9條規定，抗告人於相對人校內之修業年限最長為10年。抗告人遭此處分前已為相對人校內中醫系8年級學生，僅餘半學期之醫院實習即可完成學業，然嗣因刑事案件審理、羈押之故，而休學1年，故抗告人於相對人校內之修業年限僅剩1年，即於99年9月開始之此一學年。換言之，若抗告人無法於此一學年完成其醫院實習，縱然嗣後本案行政訴訟獲得救濟，亦仍無法完成其未竟之學業。抗告人於原審主張此事由，並聲請原審向相對人函詢：如本案開除學籍處分經法院判決撤銷後，聲請人向相對人聲請回復學籍，繼續就學，是否不受其所訂立之「中國醫藥大學中醫學院中醫學系學生修讀醫學院醫學系雙主修辦法」第9條規定即10年修業年限之限制。然原審未予調查，亦未說明理由，遽認依「大學及專科學校學生申訴案處理原則」第22點規定，不會使抗告人受有難於回復之損害，顯有應調查而未調查、裁定理由不備之違法。另抗告人涉嫌偽造文書、殺人罪部分經臺灣高等法院臺中分院刑事判決無罪，而偷竊、毀損屍體罪部分則獲判緩刑，且檢方並未就抗告人部分提起上訴，而告確定。惟系爭開除學籍處分記載「林生因偷竊、『偽造文書』及嚴重影響校譽等重大過失行為」等語，並以此為開除學籍處分之主要理由，是以，相對人所為之系爭開除學籍處分及申評會評議決定，認定事實已有重大違誤，抗告人於申訴評議程序、訴願程序、原審審理程序均主張之，然相對人及原審皆恝置未理。綜上所述，系爭開除學籍處分內容確有認定事實錯誤之重大瑕疵，導致抗告人訴請撤銷系爭開除學籍處分有理由之機率大增，實有將開除學籍處分先予停止執行之必要等語，求為廢棄原裁定，並准予系爭開除學籍處分停止執行。

五、本院查：

(一)、按「（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。…（第5項）停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」為行政訴訟法第116條第2項、第5項所明定。準此，行政處分不待執行即可發生效力者，如形成處分或確認處分，只須停止該處分之效力即可。本件相對人之系爭開除學籍處分屬形成處分，一經發布即生效力，其嗣後報請教育部註銷學籍，非該處分之生效要件，自無原處分已否執行完畢問題，此有本院92年度裁字第1190號裁定意旨可參，原裁定雖為相同之論述，惟並未據此推論不得停止形成處分例如開除學籍處分之效力，抗告人主張原裁定據此駁回抗告人停止執行之聲請，顯與本院90年度裁字第168號裁定意旨相違，而有適用法律不當之違法云云，容有誤會，委無可採。

(二)、次按「訴願及行政訴訟獲救濟輔導：（一）依訴願決定或行政訴訟判決另為處分並同意學生復學者，其因特殊事故無法及時復學時，各校應輔導其復學；對已入營無法復學之役男，學校應保留其學籍，俟其退伍後，輔導優先復學；復學前之離校期間並得補辦休學。（二）依訴願決定或行政訴訟判決另為處分並同意學生復學者，應依各校規定完成撤銷退學程序。」為「大學及專科學校學生申訴案處理原則」第22點所規定。再按「（第1項）依規定應予退學或開除學籍學生，如有異議或認有其他損及學生個人權益時，得說明具體事實依學生申訴辦法去向學生申訴評議委員會提起申訴，合乎申訴要件者，在申訴結果未確定前，不因申訴之提起，而停止原處分之執行；但在校生得繼續在校肄業。學生申訴辦法另訂之。（第2項）前項受處分學生經校內申訴，未獲救濟者，得依法提起訴願及行政訴訟；原處分經上級主管機關（教育部）決定或行政法院判決顯係違法或不當時，學校應另為處分。（第3項）依前項規定經學校另為處分准予復學之學生，因特殊事故無法及時復學時，應輔導復學；其復學前之離校期間，並得補辦休學。」為「中國醫藥大學學則」第6章「休學、復學、轉學、退學」之第52條所規定。且依該學則第3章「修業年限、學分成績」之第20條第5項後段規定：「休學期間亦不納入修業年限。」準此，抗告人得就相對人之系爭開除學籍處分提起申訴、訴願、行政訴訟，該開除學籍處分如經教育部決定或行政法院判決顯係違法或不當時，相對人應另為處分准予抗告人復學或輔導其復學，其復學前之離校期間，並得補辦休學。是抗告人主張其係相對人中醫系8年級學生，申請雙主修，其修業年限最長為10年，因本案之故，已休學1年，其修業年限僅剩1年，即於99年9月開始之此一學年，原審未依其聲請向相對人函詢此情，逕依「大學及專科學校學生申訴案處理原則」第22點規定，遽謂其未受有難於回復之損害，顯有應調查而未調查、裁定理由不備之違法云云，顯係將「中國醫藥大學學則」第3章「修業年限、學分成績」中有關修業年限之規定與第6章「休學、復學、轉學、退學」中有關休學之規定混為一談，所指原審未予調查，其裁定有不備理由之違法云云，亦有誤解，殊無足取。

(三)、抗告人對於相對人之系爭開除學籍處分，業已循序提起申訴、訴願、行政訴訟，經申評會於98年10月19日評議決定「維持原處分」、教育部以99年2月22日台訴字第0990013202A號訴願決定駁回、原審以99年7月8日99年度訴字第156號判決駁回及本院以99年9月30日99年度裁字第2314號裁定駁回在案，是系爭開除學籍處分業已確定，行政訴訟已終結而非繫屬中。抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准予系爭開除學籍處分停止執行，於法尚有未合，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異