最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2747號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2747號

上訴人

馬思威動力機械股份有限公司

代表人

陳楷文

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

鄭義和

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國99年7月28日臺中高等行政法院99年度訴字第188號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人95年度營利事業所得稅結算申報，原列報呆帳損失新臺幣(下同)6,933,957元，被上訴人所屬沙鹿稽徵所以其中6,777,696元係88年6月4日出口香港衛康發展有限公司(下稱香港衛康公司)之應收帳款，上訴人未能提供任何催收資料及我國駐外使領館、商務代表或外貿機關之證明文件供核，而否准認列，並剔除多列之呆帳損失42,956元，核定呆帳損失113,305元及全年所得額9,241,928元，補徵稅額1,705,163元。上訴人就否准認列香港衛康發展有限公司之呆帳損失6,933,957元部分不服，申經復查未獲變更，提起訴願遞遭駁回，提起行政訴訟，經原審以99年度訴字第188號判決( 下稱原判決)駁回，上訴人猶未甘服，遂提本件上訴，其上訴意旨略以：上訴人認列呆帳之貨款係於88年就已發生，依約進行催討的動作，但成效不彰，且在90年8月13日收到信函得知香港衛康公司已停止營業，造成上訴人甚大之虧損與困擾，惟上訴人不放棄持續催討，應符合所得稅法第19條第5項第2款及營利事業所得稅查核準則第94條第5款認列呆帳之所有規定，依法應於95年度認列呆帳費用，且依本院62年判字第575號判例之意旨，上訴人應得於後續查核期間補辦催收證明文據，惟被上訴人及原判決引據與本案無關之本院97年度判字第596號判決，認為95年度非屬系爭債權不能回收之「確定年度」，自無上開判例之適用云云，顯有違誤，況本件並不會損害到國家稅收及租稅公平等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異