最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2752號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2752號

再審原告

林鴻基

訴訟代理人

林昇平

訴訟代理人

李佳華

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國99年8月5日本院99年度判字第810號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款之事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告民國89年度綜合所得稅結算申報，原列報受扶養親屬林山石取自祭祀公業林成祖等5公業因終止耕地三七五租約給付補償費所得新臺幣(下同)3,000,000元(扣除收入6,000,000元半數之免稅所得)，嗣經再審被告依財政部臺灣省北區國稅局通報，認定再審原告漏報林山石補償費31,500,000元，應歸戶併計再審原告綜合所得總額，乃核定補徵應納稅額12,515,065元，並按所漏稅額處0.5倍之罰鍰計6,257,500元(計至百元止)。再審原告不服，申請復查，經再審被告以96年9月29日財北國稅法二字第0960229316號復查決定書(下稱原處分)追減其他所得15,750,000元及罰鍰3,150,000元。再審原告仍不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起上訴，經本院以99年度判字第810號判決(下稱原確定判決)駁回，再審原告猶未甘服，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由，遂提起本件再審之訴。其再審意旨略以：本件補償收入31,500,000元依所得稅法第14條第1項第10類應扣除土地改良物成本費用及未收穫農作物改良成本費用，求得其他所得15,750,000元，因該其他所得，為平均地權條例第77條之補償所得，依所得稅法第14條第3項規定，視為變更所得，按變動所得半數課稅，半數免稅，課稅所得額為7,875,000元，原確定判決誤將補償收入31,500,000元之半數15,750,000元逕認為課稅所得額，適用所得稅法第14條第1項第10類及同法第14條第3項顯有錯誤，而有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由等語，為其理由。惟查上開理由，無非重述其在前訴訟程序之主張，就已經原確定判決指駁不採者，再為指摘，暨就事實認定及證據取捨事項再為爭議，而未具體表明原確定判決適用法規有何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第14款提起再審之訴部分，本院則另為移送之裁定，附此敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異