最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3320號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3320號

聲請人

莊欽安即皇家美食店

上列聲請人因與相對人臺中市政府間建築法事件，對於中華民國99年7月22日本院99年度裁字第1619號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條之情形者，始得對之聲請再審，同法第283條定有明文。又行政訴訟法第273條第1項第2款所謂「判決理由與主文顯有矛盾者」，係指判決理由與主文之內容適得其反而言。判決理由與事實之記載不甚適合或判決理由不備，均屬判決違背法令問題，並非理由與主文矛盾，自不得為再審之事由，本院60年裁字第87號著有判例。

二、本件聲請人因建築法事件，經臺中高等行政法院99年度訴字第21號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴，復經本院99年度裁字第1619號裁定（下稱原確定裁定）以其上訴不合法予以駁回。聲請人不服，對原確定裁定聲請再審，聲請意旨略謂：原確定裁定之主文固記載「上訴駁回」，惟其理由卻未就聲請人之上訴主張予以說明及回應，僅泛稱聲請人未具體指摘云云，實難令人甘服，此為突襲性裁判，有理由與主文顯有矛盾之違誤，爰依法聲請再審，並聲請准予言詞辯論等語。

三、本院查：原確定裁定其理由係認聲請人提起之上訴不合法，則其主文為「上訴駁回」之諭知，並無裁定理由與主文之內容適得其反情形，故聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款所定再審事由，自無可採。雖聲請人主張原確定裁定未就其上訴主張予以說明及回應，有理由與主文顯有矛盾之違誤云云，惟查原確定裁定係以「．．上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為上開論斷，任意指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，重複前已主張為原審所不採之理由，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘」等由，認聲請人之上訴為不合法予以駁回；本件上開聲請意旨，無非係指摘原確定裁定有不備理由之違法情事，揆諸首揭規定及說明，並非理由與主文矛盾，自不得為再審之事由，聲請人據為本件再審之聲請，顯無理由，應予駁回。又本件聲請既顯無再審理由，自無行言詞辯論之必要。至聲請人對原判決本於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款事由提起再審之訴部分，本院則另為移送之裁定，均附此敘明。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異