最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3346號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3346號

上訴人

陳侑蘭

被上訴人

臺北市信義區吳興國民小學

代表人

林興兆

訴訟代理人

張旭業 律師

楊珮君　律師

上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國99年8月19日臺北高等行政法院99年度訴更一字第31號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人民國93年8月1日起擔任被上訴人5年級導師，經被上訴人於94年5月24日召開教師評審委員會（下稱教評會）決議不予續聘，並以94年5月30日北市吳興人字第09430011700號函報臺北市政府教育局，上訴人不服，提起申訴，經臺北市教師申訴評議委員會認教評會之組成不合法定程序，為「申訴有理由，原處分撤銷，由原措施機關另為適法之處分」之決定。被上訴人乃重新票選95學年度教評會委員，組成95學年度教評會重新審議，仍決議依教師法第14條第1項第8款「教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大者」之規定，不予續聘並追溯自95年2月1日生效，臺北市教育局亦以96年1月9日北市教人字第09630531000號函核准。上訴人不服，就該核准函以臺北市政府教育局為被告，循序提起行政訴訟，原法院認該起訴當事人不適格，欠缺權利保護要件，而以96年度訴字第1564號判決駁回。嗣經本院以99年度判字第152號判決廢棄發回，原法院復判決駁回。

三、上訴人以原判決違背法令聲明上訴，主張略以：㈠針對被上訴人提出證明上訴人教學不力或不能勝任工作之證據，上訴人曾為：「會議書面記錄內容疏漏，有失真意。」、「5年6班缺點大轟炸事件，上訴人有提交書面解釋給楊秀景老師，楊老師卻不呈給教評會參考、家長抗議書面記載有誤，抗議家長並非5年6班家長卻署名為該班家長，內容真實性並非無疑。」等主張，然原審未調查此情是否存在，即認定本件並無恣意判斷之情，是原法院未依職權查明為裁判基礎之事實關係即逕行裁判，有判決不適用法規之違背法令。㈡原判決依據有錯誤之證據即認定上訴人有教學不力等情事，卻未敘明不採納上訴人前開主張之理由，自有判決理由不備之違法。㈢原判決先於理由第7點、第8點論述若行政機關就判斷作成之過程中並無違法情事且組織合法，則法院應尊重行政機關之決定而不得審查判斷之內容是否得宜，復於理由第9點為實體內容之審查，自屬判決理由矛盾之違法等語，為其論據。經查上訴理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其一己之法律見解，就原判決所為其有教師法第14條第1項第8款所謂「教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大者」之事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。另法院審查行政機關所為行政處分是否合法時，審查之範圍及於事實之認定與法規之適用，無容置疑，原判決理由第7點至第9點係論述其認定事實之依據及理由，並敘及如事實判斷行政機關具有判斷餘地時，於行政機關組織及履行之程序均合法之情形，一般法院均予尊重等情，非謂法院不得審查，併予敘明。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異