最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3523號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3523號

聲請人

德豐股份有限公司

代表人

邵企逖

上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國94年1月13日本院94年度裁字第35號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。依第273條第2項聲請再審之訴者，第1項期間自解釋公布當日起算。再審之聲請自裁定確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。行政訴訟法第283條準用第276條第1項、第2項、第3項及第4項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。

二、本件原確定裁定係於民國94年1月21日送達聲請人，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自裁定送達之翌日起，算至同年2月20日止，即告屆滿。聲請人雖主張依司法院釋字第650號解釋認定本院97年度判字第393號判決適用法規錯誤，業於98年8月5日以99年度判字第788號判決將其廢棄，並於99年8月16日送達聲請人判決正本，聲請人從而知悉，該案與本件課稅事實及適用法規完全相同，基於相同事件相同處理，而依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款、第11款、第13款及第274條規定聲請再審等語。但查，聲請人所指本院99年度判字第788號判決係就司法院釋字第650號解釋所爭議之個案(即本院97年度判字第393號判決)，依解釋意旨重為再審之判決。聲請人自無從以另案之本院99年度判字第788號判決作為本件再審之依據，而主張自知悉本院99年度判字第788號判決時起算聲請再審之不變期間。而司法院釋字第650號解釋之公布日為97年10月31日，本件聲請人與司法院釋字第650號解釋之聲請人均為相同，聲請人如依行政訴訟法第276條第3項規定聲請再審，則自97年10月31日算至同年11月29日止，再審之不變期間即告屆滿，本件聲請人遲至99年9月10日始聲請再審，顯已逾期。況自94年1月21日之翌日起，算至本件99年9月10日再審聲請時，亦已逾5年，本件再審之聲請係主張行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款、第11款、第13款及第274條之再審事由，並非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，依行政訴訟法第276條第4項之規定，其再審聲請業已逾期。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異