最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第817號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第817號

上訴人

甲○○

被上訴人

監察院

代表人

乙○○

上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，上訴人對於中華民國98年12月30日臺北高等行政法院98年度訴字第2229號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國91年3月1日至95年3月1日擔任臺北縣烏來鄉公所鄉長，為公職人員利益衝突迴避法第2條規定之公職人員，先後於91年12月31日、92年4月16日，分別僱用其胞弟張金山、張國忠為該鄉公所清潔隊及文化課臨時人員。案經臺北縣政府移送被上訴人處理，被上訴人調查後認上訴人於擔任鄉長期間，明知其胞弟張金山、張國忠為同法第3條第2款所定之關係人，進用上開二人係直接使其等獲取同法第4條第3項規定之非財產利益，屬同法第5條所定之利益衝突，依同法第6條之規定應予迴避，仍僱用張金山、張國忠為烏來鄉公所清潔隊及文化課臨時人員，顯已違反同法第10條第1項第2款之規定，爰依同法第16條規定並衡酌行政罰法第18條第1項規定，就二個進用行為，分別處以新臺幣（下同）1,000,000元，合計2,000,000元。上訴人不服，提起訴願，案經訴願機關以「關於僱用張國忠部分，訴願駁回。關於僱用張金山部分，原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達次日起60日內另為處分。」上訴人猶未甘服，遂提起行政訴訟，求為判決訴願決定及原處分關於張國忠部分均撤銷，經原審法院判決駁回。

三、上訴人對於原審法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係主張其於僱用張國忠時，不知有利益迴避義務，並未表明違背如何之法令，即所違背法規之條項或其內容，成文法以外法則之旨趣，或司法院解釋或本院之判例，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異