最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第851號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第851號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

林昇平

訴訟代理人

李佳華

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國98年12月10日臺北高等行政法院98年度訴字第1853號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人之父謝桂林於民國83年1月16日死亡，上訴人及其他繼承人未依規定辦理遺產稅申報，經被上訴人核定應納遺產稅額新臺幣（下同）8,427萬5,800元，並裁處應納稅額1倍之罰鍰。嗣追認被繼承人死亡前未償債務扣除額，更正核定應納稅額6,899萬9,368元，並處應納稅額1倍之罰鍰。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經本院97年度判字第41號判決將訴願決定及原處分（復查決定）關於生存配偶分配請求權、罰鍰及該訴訟費用部分均撤銷。嗣被上訴人重核復查決定仍維持原核定，經訴願決定將重核復查決定撤銷。被上訴人依財政部撤銷意旨作成98年5月18日北區國稅法二字第0980012153號重核復查決定，重行核算按應納稅額2,895萬3,884元裁處0.5倍罰鍰計1,447萬6,942元。上訴人就罰鍰部分仍不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：依財政部87年8月19日臺財稅第871960445號函及財政部74年3月20日臺財稅第13298號函之釋示，漏稅罰之核課期間，視其有無故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐，分別為5年或7年，與是否「如期申報」無涉。原審認有關罰鍰之核課期間，係準用稅捐稽徵法關於稅捐即該法第21條第1項規定，限縮上開函釋為「僅就已申報之案件而言」，認本件罰鍰裁罰期間為7年，有適用法規不當之違背法令，增加上訴人法律外之租稅負擔。又「營業稅」及「遺贈稅」均屬稅捐稽徵法規範之稅捐，其罰鍰裁罰期間計算均為稅捐稽徵法第49條準用同法第21條之範圍，原審認本院98年度判字第156號判決屬「營業稅」案件，不能比附援引，顯有適用稅捐稽徵法第2條及第49條不當之違背法令。再者，本件被繼承人於83年1月16日死亡，其遺產僅有農地，上訴人誤認農地農用不必申報遺產稅；且被上訴人未依遺產及贈與稅法第28條規定善盡「通知」及「催報」義務，故應推定上訴人無過失，無處罰之該當。況被繼承人83年死亡時，農業發展條例規定農業用地是否有作農業使用，應由稽徵機關會同相關機關至現場勘查，惟被上訴人延誤至被繼承人死亡6年後始查核系爭農地，雖上訴人於91年3月15日取得農地農用證明，仍無解上訴人被補稅及處罰鍰，本件充其量只有補稅，不應處罰等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷所不採者，復執陳詞再為指摘，暨執非本院判例且與本件不同事實之本院98年度判字第156號判決（該案為已申報案件）再為爭議，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異