最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第865號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第865號

上訴人

台灣銀谷有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

乙○○

上列當事人間商標註冊事件，上訴人對於中華民國99年1月7日智慧財產法院98年度行商訴字第182號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。前述規定及說明，於對智慧財產法院判決之上訴，亦適用之，此觀智慧財產案件審理法第1條規定可明。

二、本件上訴人前於民國96年12月31日以「液化鈦」商標，指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第28類、第3類、第25類、第24類、第18類、第27類及第20類商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人審查，認系爭商標圖樣上之中文「液化鈦」指定使用於前揭商品，易使一般消費者認係所指定商品之相關說明，應不准註冊，以98年4月16日商標核駁第314745號、第314733號、第314746號、第314744號、第314732號、第314722號、第314602號審定書為核駁之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：不論系爭產品或原料，均「非」所謂「經過液體化之鈦金屬」所製成，故並非「商品本身之說明」，也非「與商品本身之說明有密切關聯」；上訴人已一再陳明系爭商標所表彰之產品並無「溶解液化」的過程，至於原審所引用之網頁資料係屬錯誤資訊；既然產品並沒有「液化鈦」成分，且現實世界中「液化鈦」也不能作為商品的成份，再加上競爭同業並沒有一定要使用「液化鈦」的需求，則消費者縱因「液化鈦」而聯想到產品與「鈦」有關，亦屬暗示性商標而得准予註冊。而消費者對「液化鈦」產生相關功效之聯想，亦非本質上不得註冊之事由，原審將此論點作為不得註冊事由，有判決違背法令、判決理由矛盾與判決不載理由之違法。次依上訴人所提出之各項使用證據相互勾稽，客觀上已可認定系爭商標業經上訴人長期使用，且在交易上已成為其商品之識別標識，而得依商標法第23條第4項之規定准其註冊。況且，上訴人也提出「AQUA TITAN」在美國申請獲准之證據，而該申請所用的「AQUA TITAN」其意義就是典型的「鈦」；又上訴人所提出之「不起訴處分書及刑事判決」等另案涉及著作權法、商標權侵害之案件，係用以證明坊間諸多使用「液化鈦」的仿冒者均抄襲上訴人之著作權及商標權，以證明原審所引用之網路資料並非「一般消費者認知液化鈦」的通常情狀，藉此推論原審不斷錯引網路資料之違法；另日本Phild株式會社以「AQUA TITAN」「AquaTitan」商標申請已分別取得我國、日本及OHIM 25加盟國核准在案；上訴人另舉「快譯通」等商標與本件雷同卻獲准註冊，被上訴人顯未遵守行政平等原則，原審未詳載不採上訴人主張之理由，顯有判決不載理由之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異