最高行政法院(含改制前行政法院)99年度判字第333號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度判字第333號

再審原告

財政部基隆關稅局

代表人

甲○○

再審被告

弘貿貨櫃倉儲企業股份有限公司

代表人

乙○○

上列當事人間違反海關管理貨櫃辦法事件，再審原告對於中華民國97年5月8日本院97年度判字第385號判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、緣再審被告所經營大宇貨櫃集散站（現已更名為弘貿貨櫃集散站），經再審原告囑託加強監管民國90年4月30日由「SHANGHAI EXPRESS」輪第V-SXX015航次（海關掛號：90/2360）自基隆港卸下之兩只冷凍櫃（櫃號PCIU-0000000號，嗣換櫃為MWCU-0000000號；PCIU-0000000號，嗣換櫃為MAEU-0000000號），惟於90年6月7日押運出口前，經再審原告查核貨櫃封條有遭調換及毀損情形，故認系爭櫃內貨物於存站期間遭掉包，再審被告顯有對存站未稅貨物，未善盡保管責任之違章行為，違反行為時即90年4月30日修正公布之海關管理貨櫃辦法第5條及第26條之規定，再審原告乃於91年5月23日以基普暖字第91103229號函檢附進口貨物各項稅款繳納證，通知再審被告應負責繳納遭掉包短少貨物之進口稅費，計新臺幣（下同）1,586,117元（包括進口關稅1,563,280元、商港建設費9,451元、推廣貿易服務費13,386元）。再審被告不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以92年度訴字第1603號判決撤銷訴願決定及原處分，再審原告不服，提起上訴，經本院以94年度判字第2019號判決廢棄該判決，發回原審法院更為審理，迭經原審法院以95年度訴更一字第9號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分後，再審原告不服，復提起上訴，經本院97年5月8日97年度判字第385號判決（下稱原確定判決）駁回其訴確定在案。再審原告猶未甘服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由，提起本件再審之訴。

二、本院原確定判決駁回再審原告之訴，其理由略以：本件再審被告因未善盡保管責任之違章行為，致本件系爭櫃內之貨物，在存放於其所經營之貨櫃集散站期間遭掉包，確有違反行為時即90年4月30日修正公布之海關管理貨櫃辦法第26條之規定。惟本件再審原告於91年5月23日為通知再審被告負責繳納遭掉包短少貨物之進口稅費之原處分時，海關管理貨櫃辦法業經修正為海關管理貨櫃集散站辦法，已無由集散站業者負責繳納進口稅捐之明文，則原判決以再審原告仍依修正前海關管理貨櫃辦法第26條為處分依據，自有違誤，遂將訴願決定及原處分均予撤銷，實屬正當等語，資為論斷。

三、再審原告再審意旨略謂：由於本件並非裁罰性質之不利處分，亦非人民申請案件，故本院61年判字第540號判例認為「行政處分以適用行為時之法律為原則」之見解，於本案自有適用。是90年4月30日修正公布之海關管理貨櫃辦法，雖為未經法律授權之法規命令，惟依行政程序法第174條之1規定，於本件行為時仍為有效之法規，再審被告有對存站未稅貨物，未善盡保管責任之違章行為，故再審原告以海關管理貨櫃辦法第26條規定為本件處分之法令依據，並無不合，詎原確定判決仍認無該條規定之適用，其判決自有適用法規顯有錯誤之違誤，為此提起本件再審之訴，聲明求為廢棄原確定判決，暨維持原處分之判決。

四、本院按：

㈠、按判決已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，有本院62年判字第610號判例可循。

㈡、按撤銷訴訟之目的在於撤銷行政機關之違法行政處分，藉以排除其對人民之權利或法律上之利益所造成之損害，足見行政法院僅係事後審查行政處分之適法性，並不自為行政處分，亦非代替行政機關為處分，故判斷該訴訟類型行政處分合法性之基準時，除法律有特別規定外，乃為原處分作成時之事實或法律狀態。查本件系爭櫃內之貨物，係於存放於再審被告所經營之貨櫃集散站期間遭掉包之事實，有原處分卷可稽，並為兩造所不爭執，事證明確，再審被告顯有對存站未稅貨物，未善盡保管責任之違章行為，違反行為時即90年4月30日修正公布之海關管理貨櫃辦法第5條及第26條之規定，再審原告以原處分檢附進口貨物各項稅款繳納證，通知再審被告應負責繳納遭掉包短少貨物之進口稅費，固非無見，惟再審原告於91年5月23日為通知再審被告負責繳納遭掉包短少貨物之進口稅費之原處分時，前揭海關管理貨櫃辦法第26條第1項（90年4月30日修正公布）由集散站業者負責繳納進口稅捐之規定業已刪除，且再審被告未盡其保管責任，於法固有未合，但其行為違章，而行為時之海關管理貨櫃辦法第26條卻課以代繳稅款之責，顯係在無法律授權情形下（行為時海關管理貨櫃辦法並非法律授權之法規命令），侵害人民之財產權，再審原告猶依該修正前海關管理貨櫃辦法第26條為處分依據，自有違誤，原確定判決維持撤銷原處分暨訴願決定之原判決，並無不合。至於行政程序法第174條之1雖規定「本法施行前，行政機關依中央法規標準法第7條訂定之命令，須以法律規定或以法律明列其授權依據者，應於本法施行後2年內，以法律規定或以法律明列其授權依據後修正或訂定；逾期失效。」，須以不涉及基本權侵害之職權命令為限，上開規定既屬人民財產權之侵害，自非行政程序法第174條之1所得涵蓋。再審原告猶執前詞主張原確定判決未採「行政處分以適用行為時之法律為原則」之見解，顯為適用法規有違誤云云，核無足採。另因本件原處分是以行為時海關管理貨櫃辦法第26條作為處分依據，故本院之審查範圍即僅限於此部分，則90年10月31日修正公布之關稅法第90條規定，並非本院所審查之範圍，併此敘明。

㈢、綜上所述，再審原告所指摘者，無非係重述已經原確定判決論斷而不採之理由，暨執其法律上一己之歧異見解再為爭議，依上開本院判例，尚與所謂適用法規顯有錯誤有間。從而，本件再審之訴為顯無再審理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異