最高行政法院(含改制前行政法院)99年度判字第338號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度判字第338號

再審原告

甲○○

再審被告

銓敘部

代表人

乙○○

上列當事人間退休事件，再審原告對於中華民國97年6月5日本院97年度判字第546號判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、再審原告係行政院原子能委員會放射性物料管理局（下稱物管局）退休人員，其屆齡退休案前經再審被告民國91年12月31日部退四字第0912209381號函核定自92年1月16日生效。因再審原告前曾於經濟部所屬臺灣鋁業股份有限公司（下稱臺鋁公司）任職之20年6個月年資，業支領資遣給與在案，依公務人員退休法有關年資最高採計35年規定，乃扣除前已支領資遣給與之年資20年6個月後，分別核定其退撫新制（下稱新制）施行前、後年資各9年6個月及5年，並分別核給新制施行前、後20個及7.5個基數。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院92年度訴字第4476號判決（下稱原審判決）駁回，再審原告提起上訴，經本院95年度判字第875號判決（下稱本院95年判決）廢棄原審判決，並撤銷復審決定及原處分。再審被告不服，提起再審之訴，經本院97年度判字第546號判決（下稱原再審判決）將本院95年判決廢棄，並駁回再審原告在前程序之上訴。再審原告不服，以原再審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起本件再審之訴。

二、再審原告起訴主張：（一）原再審判決所持法律見解縱與本院95年判決不同，亦屬法律見解歧異，依本院62年判字第610號判例意旨，與行政訴訟法第273條第1項第1款所稱「適用法規顯有錯誤」之要件不符。原再審判決廢棄本院95年判決，顯然違背上開判例，而有適用法規顯有錯誤之再審事由。

（二）訴外人吳輝陞退休案，經本院90年度判字第1372號判決：「再復審決定、復審決定及原處分均撤銷」，亦經本院92年度判字第1578號判決再審之訴駁回，現由再審被告通知吳輝陞辦理支領月退休金手續在案。原再審判決就同法院相同案件之本案，執意作成不同結果之再審判決，顯然違反平等及自我拘束原則，自構成再審事由。（三）原再審判決對再審原告可否擇領月退休金之爭點，隻字未提，顯屬重大違法，自構成適用法規顯然錯誤之再審事由。（四）公務人員退休後再任公職，依公務人員退休法第13條規定，於重行退休時，無需再依同法第16條之1第1項合併計算。惟同法施行細則第13條第2項規定，對再任公務人員重行退休時，仍合併其以前已退休之年資計算，以限制其最高年資，已逾越法律授權範圍。又公務人員退休法第6條第1項第2款規定「任職15年以上者」，並無法律規定其定義，自不得在法律之外擅自解釋為「得採計並核給」之年資，實應只要任職滿15年以上即可適用等語，求為判決原再審判決廢棄，再審被告在前程序再審之訴駁回。

三、再審被告則以：（一）現行公務人員退休法第16條之1，有關退休年資採計上限之規定，係沿用48年11月2日修正公布之公務人員退休法規定迄今，即使84年7月1日新制施行後，退休年資之採計上限修正為「最高以35年為限」；惟新制施行前（簡稱舊制）之年資採計，仍應受「最高僅能採計30年」之限制。因此，現行公務人員退休法第16條之1第1項明定「公務人員在本法修正施行前後均有任職年資者，應前後合併計算……」。至公務人員退休法第13條於68年修正為「依本法退休者，如再任公務人員時，無庸繳回已領之退休金，其退休前之任職年資，於重行退休時，不予計算。」正足以說明現行公務人員退休法第13條規定之意旨，除為落實年資不重複採計之原則外，亦在避免68年1月24日公務人員退休法修正公布以前，對於擇領一次退休金再任人員再任繳回退休金，造成當事人損失之問題；更足以顯示公務人員退休法第13條之規定意旨，本即在落實同法第6條及第16條之1第1項有關「年資採計上限」之旨意。（二）又本於公務人員退休法第17條之授權及同法第6條、第16條之1之立法意旨，並考量政府財政狀況及現職人員待遇與退休人員所得合理平衡因素，同法施行細則第13條第1項及第2項將公務人員退休法第13條有關再任人員重行退休之年資採計事宜之真正意涵予以詳細規範，而為已退休者再任公職後重行退休，亦受公務人員退休法第6條及第16條之1第1項所定最高標準限制之規定，並未逾越法律授權之範圍。原再審判決完全符合公務人員退休法令之相關規定，並無適用法規錯誤之情形等語，資為抗辯，求為判決駁回再審原告之訴。

四、本院查：

（一）按判決已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，有本院97年判字第360號及62年判字第610號判例可參。另判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，亦屬所謂「適用法規顯有錯誤」範圍，復經司法院釋字第177號解釋在案。至判決理由不備則屬判決未確定前得據以提起上訴之理由，尚與所謂適用法規顯有錯誤有間。

（二）經查：本院95年判決係以：公務人員退休法第13條規定所謂「其退休前之任職年資，於重行退休時不予計算」，係指已領退休金給與再任公務人員者，其重行退休之年資，應自再任之月起另行計算，其退休前之任職年資不予計算而言。而同法第16條之1第1項規定：「公務人員在本法修正施行前後均有任職年資者，應前後合併計算。......。」應指「公務人員」及「再任公務人員」在修法前後均有任職年資者，其年資應前後合併計算而言。至再任公務人員其以前已退休之年資，依同法第13條規定，於重行退休時自無再依同法第16條之1第1項合併計算之餘地。而公務人員退休法施行細則第13條第2項規定：「前項人員重行退休時，其退休金基數或百分比連同以前退休（職、伍）金基數或百分比或資遣給與合併計算，以不超過本法第6條及第16條之1第1項所定最高標準為限，......。」核與公務人員退休法第13條規定不予計算其前已退休之任職年資意旨不符，已逾越法律授權訂定施行細則之必要範圍，本院於審判案件時，自不受其拘束等語，廢棄原審判決，並撤銷復審決定及原處分。而本件原再審判決將本院95年判決廢棄，並駁回再審原告之上訴，則係以：公務人員退休法第6條第1項及同法第16條之1第1項明文規定年資採計上限之立法意旨，係避免退休金隨任職年資增長而無限制增加，致衍生退休人員之所得超過現職人員待遇之不合理現象。同法第13條規定係避免重複領取退休金（無庸退回，但不得重複領取）。不得據之導出再任公務人員不受退休金計算年資最高限制之規範。又公務人員退休法施行細則第13條規定係考試院依據公務人員退休法第17條授權所訂定，對於再任人員再任前後年資應合併受最高採計上限之規範，本於公務人員退休給與制度之整體性及衡平性，並落實公務人員退休法有關年資採計上限之旨意，並無逾越法律授權訂定之範圍。從而，公務人員退休年資之採計，無論係連續擔任公職至退休或已領退休（職、伍）金或資遣給與後再任嗣又再退休者，其新制施行前之任職年資最高皆僅得採計30年，新制施行後之任職年資可連同累計，最高採計35年，且退休給與須受最高標準之限制，亦即退休（職、伍）或資遣再任前後年資給與，應受公務人員退休法第6條及第16條之1第1項最高標準之限制。本件再審原告第一次申請退休，已依當時之規定領取法定最高年資之退休金，如其再任公職可不受最高併計年資35年之限制，但與再審原告同時服公職不間斷至年滿65歲始辦理退休，而其年資跨越新、舊制之公務人員者，反而須受上開採計最高年資35年之限制，顯屬差別待遇而與平等原則有違。從而，本院95年判決認公務人員退休法施行細則第13條規定，已逾越法律授權訂定施行細則之必要範圍，再任公務人員重行退休時不受上開施行細則規定之拘束，進而不適用公務人員退休法第6條、第16條之1第1項規定年資合計應受「最高僅能採計35年」限制，其適用法規顯有錯誤等語，為其判斷之論據。可知原再審判決係以本院95年判決消極的不適用公務人員退休法第6條、第16條之1第1項規定，且顯然影響判決，而認其構成行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，故再審原告認原再審判決與本院95年判決間之不同意見，屬法律見解歧異，並非本院95年判決有適用法規顯有錯誤云云，核屬其一己之歧異見解，依上述本院判例，自難因之而謂原再審判決有適用法規顯有錯誤情事。而再審原告援引之本院92年度判字第1578號判決，並非本院判例，故雖原再審判決與之有不同見解，亦非適用法規顯有錯誤。另本件應適用公務人員退休法第6條及第16條之1第1項規定等節，已經原再審判決論述甚明，詳如上述，再審原告再執原再審判決已經指駁不採之意見為爭議，核屬其一己之歧異見解，依上開所述，亦與所謂適用法規顯有錯誤有間。又原再審判決之理由論述，業已援引84年7月1日修正施行之公務人員退休法第6條第1項：「退休金之給與如左：1、任職5年以上未滿15年者，給與一次退休金。2、任職15年以上者，由退休人員就左列退休給與，擇一支領之：（1）一次退休金。（2）月退休金......。」之規定。並原再審判決因認本院95年判決有適用法規顯有錯誤之再審事由而准再審即廢棄本院95年判決後，其程序即回復至再審原告對原審判決提起上訴之狀態。而原審判決已敘明再審被告認再審原告退休給與之年資僅14年6個月，未滿15年，故核定再審原告僅得支領一次退休金，並無違誤之理由在案，亦有該判決可按，是原再審判決援引上述關於支領月退休金之法律規定，並載明原審判決駁回本件再審原告在原審之訴，依上述公務人員退休法規定，並無不合等語，即是肯定原審判決此部分之論述。故原再審判決就再審原告何以不得擇領月退休金之爭點，並無未論述情事。況縱未論述，而有理由不備，依上述說明，亦與所謂適用法規顯有錯誤有間。綜上所述，再審原告以原再審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。再98年4月10日公布之司法院釋字第658號解釋，雖認公務人員退休法施行細則第13條第2項規定與憲法第23條之法律保留原則有違，惟係解釋自該解釋公布之日起至遲於屆滿2年時失其效力。故公務人員退休法施行細則第13條第2項現仍得適用，附此敘明。

五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異