最高行政法院(含改制前行政法院)99年度判字第359號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度判字第359號

再審原告

甲○○

訴訟代理人

劉紹猷 律師

再審被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間贈與稅事件，再審原告對於中華民國97年6月30日本院97年度判字第637號判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件再審原告於民國87年起陸續購買復華商業銀行股份有限公司（原名亞太商業銀行）及第一商業銀行股份有限公司無記名可轉讓定期存單，到期由其子林克彥、林克洋及林克政3人無償兌領本金及利息，87年度合計兌領新臺幣（下同）902,662,321元，案經財政部臺灣省北區國稅局（下稱北區國稅局）查獲涉有贈與情事，通報再審被告核定本次贈與為902,662,321元，加計前次核定贈與137,300,000元，核定贈與總額為1,039,962,321元，應納稅額451,331,160元；並以再審原告未依遺產及贈與稅法第24條規定辦理贈與稅申報，依同法第44條前段規定，按核定應納稅額451,331,160元處1倍之罰鍰451,331,100元（計至百元止）。再審原告不服，申經復查結果，獲准追減贈與總額236,728,859元及罰鍰118,364,400元。再審原告仍不服，遂循序提起本件行政訴訟。嗣分別經臺中高等行政法院以95年度訴字第632號及本院97年度判字第637號判決（下稱原確定判決）駁回後，再審原告遂以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，對之提起本件再審之訴。

二、再審之訴意旨略以：再審被告以再審原告利用不知情子女之身分證件及印鑑，擅自於各銀行開戶以供資金調度之用，而將自己所有款項予以存提或轉移，詎再審被告率以上開存入之款項視為贈與，逕依遺產及贈與稅法第44條前段規定，課徵稅額及處以罰鍰；查再審原告之子女既然對於上開存款情事毫無所悉，自不成立贈與契約，且與本件事實近似之案件共計5件，經原審法院臺中高等行政法院審理結果，其中2件判由再審原告勝訴，且再審被告亦承認其適用法規不當而未予上訴即告確定，並撤回繫屬中之案件，另依本院91年度判字第1819號判決意旨，贈與稅之核課應由國稅局負舉證之責，是以，原確定判決自屬適用法規顯有錯誤等語。

三、本院按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，本院97年判字第360號著有判例。至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，此亦有本院62年判字第610號判例意旨可參。查原確定判決駁回再審原告在原程序之上訴，係以：原判決業敍明其證據取捨、認定事實及論斷之依據及理由，並無判決不備理由、理由矛盾或認定事實違反論理、經驗法則、不憑證據情事。司法院釋字第537號解釋，雖係就房屋稅條例第7條之申報協力義務為解釋，惟該解釋文所稱「租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務」於其他租稅稽徵，情形相同者，自可參酌。原判決援引該解釋，難謂有何矛盾。再審原告所引本院79年度判字第2096號、91年度判字第1436號、93年度判字第1519號、96年度判字第34號判決、最高法院88年度台上字第1725號、93年度台上字第1357號、94年度台上字第953號判決、臺灣高等法院臺中分院89年度重上更字第2號判決、原審法院95年度訴字第628、629號判決、95年度訴字第705號和解書及高雄高等行政法院91年度訴字第519號判決，均非本院判例，無拘束本件之效力，且案情未盡相同，尚難執為有利再審原告裁判之依據。學者之法律見解，亦僅可供參考，不具拘束力。另原審法院90年度訴字第1575號及第1576號贈與稅事件，係關於再審原告於83年及86年間以所有可轉讓定期存單解約，為其子購買股票或繳納增資款，經認定係贈與，再審原告於上開事件主張其名義之定期存單係受其子信託云云，而提出前開調解書為證，上開判決以該調解書係於該案查獲後作成，而未採信再審原告之主張。本件原判決援引該調解書，係以再審原告既於該案主張係受其子之信託，適足以佐證再審原告並無信託其子之事實，並無違背論理或經驗法則可言。再審原告執此上訴，並無可採，其復執陳詞，併就原審取捨證據，認定事實之職權行使，指摘原判決未當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回等詞，為其判斷之論據。經核原確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，亦與解釋判例不相牴觸。再審原告起訴意旨所執各詞，或係於前訴訟程序業已主張，迭經原審判決及原確定判決指駁綦詳，並已敘明其取捨證據、認定事實之得心證理由甚詳，難認原審判決及原確定判決有適用法規顯然錯誤之再審事由。綜上，本院確定判決並無行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事，再審原告起訴意旨，仍執前詞，指摘原確定判決有再審事由，請求廢棄原確定判決，難認為有理由，應予駁回。至再審原告於提起本件再審之訴後，復於98年5月22日向本院具狀，就課贈與稅應由再審被告負舉證責任部分聲請調查證據；惟本件僅係再審原告所提原確定判決有無行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由予以審究，再審原告另聲請調查證據部分，並非本院得以審究範疇，併此敘明。

四、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異