最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1070號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度裁字第1070號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺北縣政府稅捐稽徵處間訴訟救助事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人因與相對人間訴訟救助事件，經本院98年度裁聲字第76號裁定駁回，對之聲請再審（本院99年度聲再字第82號），並為本件訴訟救助之聲請。雖主張：聲請人因失業在家，並無收入，又因腦出血等多種身體疾病纏身而無收入，日常生活暫靠借貸維生，為此再審裁判費亦四處告貸無門，顯無資力云云，並提出臺北縣三重市永清里辦公處之清寒證明書為證。惟查：上開清寒證明書僅得認定聲請人家境清寒，尚不足以釋明其無資力支出本件裁判費新臺幣1千元，更不足以釋明聲請人缺乏經濟上之信用，確無資力支出本件訴訟費用。且經本院向財團法人法律扶助基金會函查，聲請人曾否經該基金會審認符合無資力之要件，而准予法律扶助等情，經該基金會板橋分會以民國99年2月6日（99）法扶板字第000045號函復，聲請人未曾就本件向該基金會申請法律扶助。並該基金會前曾於本院函查聲請人他案時，函詢聲請人申請法律扶助之意願等情，亦有上開復函附卷可稽。揆諸上揭規定及說明，其聲請即屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異