最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1083號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度裁字第1083號

再審原告

甲○○

訴訟代理人

林政憲律師

訴訟代理人

林信宏律師

訴訟代理人

劉琦富律師

再審被告

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間遺產稅事件，再審原告對於中華民國99年2月4日本院99年度判字第92號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告前因遺產稅事件，循序提起行政訴訟，經本院97年度判字第203號判決（下稱原確定判決）駁回，再審原告不服，提起再審之訴，為本院99年度判字第92號判決（下稱原再審確定判決）駁回。再審原告復對原再審確定判決以有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起本件再審之訴，其再審意旨略以：（一）原確定判決以「農業用地作農業使用證明」為法令適用農業用地之唯一標準，顯違反實質課稅原則，且在法無明確規範下，限制再審原告所提出之證據方法，加重再審原告之稅捐負擔，有違租稅法律主義，為判決適用法令錯誤之違法。（二）再審被告欲推翻再審原告之主張，應依職權調查系爭土地是否合於免徵遺產稅之要件，然其未盡調查義務及舉證責任，顯有違行政程序法第36條之職權調查主義及稅捐稽徵法所明定之舉證責任規定，原確定判決竟未審究，構成適用法規顯有錯誤之違法。（三）系爭土地自民國66年4月28日公布實施茄萣鄉都市計畫編定為「漁塭區」，高雄縣政府95年10月12日府農務字第0950220275號函、行政院農業委員會95年8月31日農企字第0950990369號函及高雄縣茄萣鄉公所95年3月9日茄鄉建都市第0000000號證明書均可證系爭土地本屬「農業區」範圍內，且被繼承人王莊秀鳳於80年10月亦曾領有養殖漁業旱災救助金，可證被繼承人於90年11月17日死亡日前即係屬於「農業區」範圍內實際作漁業養殖使用者，完全符合遺產及贈與稅法第17條第1項第6款免徵遺產稅之實際作農業使用之農業用地，原確定判決有應適用法規而不適用遺產及贈與稅法第17條第1項第6款暨農業發展條例第3條第10款及第12款農業用地及農業使用定義之錯誤等語。經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非說明其對於原確定判決、原處分或訴願決定不服之理由，而對於原再審確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異