最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1275號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1275號

再審原告

甲○○

送達代收人

乙○○

再審被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗

送達代收人

丁○○

板橋市中山路2段62號10樓之7

上列當事人間贈與稅事件，再審原告對於中華民國99年1月14日本院99年度判字第10號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告對於本院99年度判字第10號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，雖略以：農業並非再審被告之專業，且再審被告以長草即係未作農業使用，其認定違反臺灣省政府農林廳87農經字第68232號函，自屬無據，原審不察，即有判決不憑事實之違誤；又系爭土地2次履勘時，均有耕作，即不應再予補稅，再審被告並未提示履勘結果資料，判決亦有未盡調查能事之違誤；且依財政部民國93年4月15日台財稅字第0930451959號令釋，縱認系爭土地有未作農業使用而應予補稅，亦應僅就該誤認為未作農業使用單筆土地補稅，原處分連同有休耕證明之另4筆土地全部補稅，為適用法令錯誤，原審不察，其判決亦屬違背法令；又再審被告於財政部規定以外之時間履勘取證，該非授權期間履勘取得之證據，自非適法，原審未敘明何以採用之理由，遽為不利再審原告之判決，亦有證據不備理由之違法；再者，休耕證明對象為水田，再審被告以旱地之淡水鎮○○段774之1地號土地，未能提出休耕證明，即認未作農業使用，而核定補稅，即屬內容對任何人均屬不能實現，為自始無效之行政處分，再審被告就系爭土地分割認定是否仍作農業使用，其證據認定顯互相矛盾等語，為其論據。惟核其再審訴狀所表明之再審理由，無非說明其對於原處分或原審判決不服之理由，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款及第274條規定之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異