最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1329號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1329號

再審原告

台灣國際商業機器股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

黃心漪律師

訴訟代理人

周炳全律師

再審被告

臺北市政府環境保護局

代表人

倪世標

訴訟代理人

李鳳翱律師

參加人

爾灣建設股份有限公司

代表人

李麗美

上列當事人間廢棄物清理法事件，再審原告對於中華民國98年12月10日本院98年度判字第1473號判決，提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第1項第1款事由部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告主張本院98年度判字第1473號確定判決（下稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，再審意旨略以：由廢棄物清理法之立法意旨及修正草案觀之，事業所產生之廢棄物並非均為廢棄物清理法第2條規定所稱之「事業廢棄物」，原確定判決遽認廢棄物清理法第2條規定係以產生廢棄物之主體為準，凡受廢棄物清理法管制之事業所產生之廢棄物，即屬事業廢棄物，進而認再審原告搬離佩芳大樓後，所遺留之廢電線電纜、輕鋼架、廢木板、塑膠及泡棉等廢棄物，屬事業廢棄物，而有廢棄物清理法之適用，自有適用法規顯有錯誤之違法；且再審原告所遺留之廢棄物，依一般經驗法則，均與再審原告所提供之電信服務無關，顯為一般廢棄物，且係存放在私人領域內，與廢棄物清理法係在維護公共環境衛生之立法目的無違；另廢棄物清理法臺北市施行細則（98年7月20日臺北市政府令發布廢止）於原處分作成時，既未經中央主管機關宣告無效，自仍有效力，原確定判決認本件無廢棄物清理法臺北市施行細則之適用，亦有適用法規顯有錯誤之違法；又再審原告係因信賴廢棄物清理法臺北市施行細則，而誤認無法律上清除義務，且因參加人之阻撓而無法進入清除，原審未就再審原告違反行政罰之故意過失責任予以認定，亦顯有錯誤適用法令之情事等語，為其論據。經核其再審狀所表明之再審理由，或係重述其在前訴訟程序之主張，或係就業經原確定判決指駁不採者，再為指摘，或係就事實認定之事項再為爭議，而未具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。至於再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由提起再審之訴部分，本院則另為移送之裁定，附此敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異