最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1373號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1373號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

劉炯意律師

被上訴人

國立善化高級中學

代表人

乙○○

上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國99年3月12日高雄高等行政法院99年度再字第3號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院99年度再字第3號判決（下稱原判決）提起上訴，雖略以：原判決有適用法規不當之再審事由，且上訴人於再審理由中已詳加說明原處分有裁量濫用、不為裁量及裁量怠惰，並違反平等原則及比例原則等，本院98年度裁字第3262號裁定並將全部卷證資料移送原審審理，然原審不察，竟認「再審原告（即本件上訴人）僅泛言原處分有裁量濫用、不為裁量及裁量怠惰，並違反平等原則及比例原則之主張，然就原確定判決究有何合於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由之具體情事，則未具體表明，故再審原告據該規定，提起本件再審之訴，即有未合」，顯有判決理由不備之違法等語，為其論據。惟核其上訴理由，無非敘明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，並泛言原判決有不備理由之違法，而非具體說明原判決認上訴人依行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定提起再審之訴為顯無理由，並據此駁回其再審之訴，究竟有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異