最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1416號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1416號

抗告人

甲○○

丙○○

　戊○○

　庚○○

上列抗告人因與相對人行政院衛生署間補助費事件，對於中華民國98年11月4日臺北高等行政法院98年度訴字第1825號裁定（關於聲明承受訴訟部分），提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：按依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條之規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟，以訴訟繫屬中當事人死亡者為限，如於起訴時當事人已死亡，則為無當事人能力，其訴為不合法，不生承受訴訟之問題(最高法院78年度台抗字第108號民事裁判要旨參照)。準此以論，當事人於起訴時已經死亡者，因其不具當事人能力，不得為訴訟主體，無從發生訴訟關係，其繼承人亦無由承受該不存在之訴訟程序。查本件係以趙時金為原告名義具狀於民國98年9月4日下午15時56分提出於原裁定法院。惟趙時金在起訴之前，已於同日上午5時50分死亡，有死亡證明書附於原裁定法院卷第49頁可證。是以趙時金於本件起訴時已死亡，不具當事人能力甚明，以其名義具狀起訴，並不發生訴訟關係，該起訴自屬不合法，應予駁回，無從由聲明人甲○○等4人本於趙時金之繼承人地位承受該不存在之訴訟。從而，聲明人甲○○等4人具狀聲明承受訴訟，於法尚有未合，不能准許。又聲明人甲○○等4人既不許承受本件訴訟，自無由具狀更正原起訴狀所載之原告名義等由。乃駁回本件承受訴訟之聲明。

三、抗告意旨略謂：本件抗告人於趙時金死亡後，仍以趙時金之名義提起訴訟，復又具狀聲明更正原告名義為抗告人4人，顯見本件訴訟係抗告人誤以已死亡之趙時金名義提起，而非由已死亡之趙時金所提起，從而抗告人於其後具狀聲請將原告之名義更正為抗告人4人，即屬補正原告當事人能力之行為，且本件訴訟於抗告人補正後，不再生抗告人無當事人能力之不合法情形，故原裁定法院應為實體之判決，要無率然裁定駁回本件訴訟，而嚴重侵害抗告人訴訟權之理。至於原裁定法院所引用之最高法院78年台抗字第108號民事裁定，係針對民事訴訟法第168條關於因當事人死亡而聲明承受訴訟之規定而為論述，與本件抗告人誤以已死亡之被繼承人為原告起訴後，得否更正原告名義為抗告人之情形不同，自不能援引適用於本案。且該裁定並非判例，更無拘束本案法律見解之餘地。易言之，縱認抗告人不得聲明承受訴訟，然亦不能據此認定抗告人不得更正原告名義為抗告人4人，而裁定駁回本件訴訟。

四、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」民事訴訟法第168條定有明文。前開規定依行政訴訟法第186條規定，於行政訴訟準用之。另「自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。」「起訴，應以訴狀表明左列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」行政訴訟法第22條、第105條第1項分別定有明文。是已死亡之人，無當事人能力，且其事實上亦無能力依前述規定為起訴行為，則苟有他人以已死亡者之名義提起行政訴訟，自難認已發生起訴之效力，此與有當事人能力者起訴後死亡，於已具起訴效力之訴訟發生承受訴訟問題者，尚有不同。又前開訴訟當然停止、承受訴訟之規定，係就於訴訟程序中當事人死亡者而為，苟於起訴前，名義上之當事人業已死亡者，而未有起訴行為者，該已死亡者之繼承人自不得聲明承受訴訟，而續行訴訟行為。原裁定業已敘明本件因趙時金於本件起訴時死亡，不具當事人能力，以其名義具狀起訴，並不發生訴訟關係，自無從聲明承訴訟，經核於法並無不合。抗告意旨猶謂本件係合法更正原告名義云云，更無聲明承受訴訟必要，其原聲明承受，仍應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異