最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1422號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1422號

再審原告

甲○○

訴訟代理人

胡元禛 律師

訴訟代理人

蘇宏杰 律師

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國97年10月9日本院97年度判字第932號判決，提起再審之訴，關於以行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款為再審事由部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄」行政訴訟法第275條第3項定有明文。再審原告民國87至89年度綜合所得稅結算申報，漏報其配偶鄭淑貞取自訴外人陳謙吉利用匯豐證券股份有限公司（下稱匯豐證券公司）名義吸收資金所給付之利息所得分別為新臺幣（下同）47,929,956元、32,252,257元、24,465,630元，經法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）查獲，通報再審被告審理違章成立，乃併同各該年度其他漏報之營利、薪資、利息及財產所得等，併計核定補徵稅額分別為19,171,983元、12,900,903元、9,786,252元，並依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額分別依其有無扣免繳憑單處以0.2倍及0.5倍罰鍰計各9,566,100元、6,444,700元、5,135,400元（均計至百元止）。再審原告對核定其配偶取自陳謙吉之利息所得不服，申請復查及提起訴願均遭駁回，再審原告不服，提起行政訴訟，嗣分別經臺北高等行政法院94年度訴字第2687號及本院97年度判字第932號判決（下稱原確定判決）駁回後，再審原告遂以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款與第14款規定之再審事由，對之提起本件再審之訴，求為判決廢棄原確定判決云云。依首開規定，自應專屬為前審判決之臺北高等行政法院管轄，本院對之無管轄權。至於再審原告以行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴部分，本院另以判決駁回，併予敘明。

二、爰依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異