最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1445號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1445號

抗告人

甲○○

　 乙○○

　 丙○○

　 丁○○

　庚○○

　辛○○

　戊○○

　己○○

　壬○○

　癸○○

　子○○

　丑○○

上列抗告人因與相對人臺北市政府間都市計畫事件，對於中華民國98年10月28日臺北高等行政法院98年度再字第29號裁定（對本院97年度裁字第4176號裁定聲請再審之移送裁定），提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：本件抗告人因都市計畫事件，對本院民國（下同）97年8月28日97年度裁字第4176號裁定（下稱本院確定裁定）提起再審。經查本院確定裁定係以不合法為由，駁回抗告人對於原審法院96年度再字第55號判決之上訴，其有無事實上或法律上之再審事由，涉確定裁定關於再審不合法之認定是否正當，仍屬本院依職權調查之事項，應由本院管轄（參照本院95年8月份庭長法官聯席會議決議）。是抗告人現向原審法院聲請再審，為管轄錯誤，應裁定移轉管轄。至於抗告人對原審法院91年度訴字第1845號判決、本院96年度判字第827號確定判決提起再審之訴部分，另行裁定駁回，附予說明。

三、抗告意旨略謂：抗告人於98年3月31日不服本院97年度裁字第4176號裁定即本院原確定裁定，聲請再審，嗣經本院98年度裁字第470號裁定駁回，尚未終結。抗告人依行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款聲請再審（抗告人誤繕為提出再審之訴），依法並無不合。本院原確定裁定並非確定終局裁定，仍屬原高等行政法院管轄等語。

四、本院查：

㈠本件抗告人係因都市計畫事件，以本院確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由，向臺北高等行政法院聲請再審。惟查本院確定裁定係以不合法為由，駁回抗告人對於原審法院96年度再字第55號判決之上訴，有該確定裁定及97年度裁正字第24號裁定各附卷足考，揆諸本院95年8月份庭長法官聯席會議決議，其有無事實上或法律上之再審事由，涉該確定裁定所為聲請再審不合法之認定是否正當，仍屬本院依職權調查之事項，應由本院管轄。是抗告人向原審法院聲請再審，為管轄錯誤，應裁定移轉管轄，自無不合。從而，抗告人對本院確定裁定聲請再審之爭執，原審法院參照上揭本院聯席會議決議，認管轄錯誤，將本件移送本院管轄並無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。

㈡另本件抗告人於98年11月13日提起本件抗告時，96年7月4日修正公布之行政訴訟法第49條修正條文已於96年8月15日施行，應適用之，則本件抗告程序中委任抗告人丑○○兼共同訴訟代理人，與行政訴訟法第49條規定尚有未合，併此指明。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異