最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1560號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1560號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人內政部國土測繪中心間資訊公開事件，對於中華民國98年12月17日本院98年度裁字第3258號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人主張本院98年度裁字第3258號確定裁定（下稱原裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1、13、14款所定再審事由，對之聲請再審，意旨略謂：聲請人對臺中高等行政法院97年度訴字第480號判決（下稱前審判決）提起上訴，並無上訴不合法之情形，然本院以98年度裁字第1884號裁定（下稱前裁定）駁回，未令相對人答辯，而未以判決為之，顯然違法，聲請人乃以前裁定程序違法而對之聲請再審，惟原裁定未令相對人答辯，逕以聲請人未具體敘明再審事由及提出漏未斟酌之證物，而以再審聲請不合法駁回，顯然違法。又聲請人已於聲請狀上主張：前裁定認相對人二次否准聲請人申請閱覽、抄錄、複印系爭鑑定書圖之處分為行政處分，符合行政程序法第46條第1項規定，足見原處分、訴願決定及前審判決適用法規顯有錯誤；且系爭鑑測係聲請人申請並繳納鑑測費用後，方由臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭囑託相對人鑑測，惟前裁定卻以該鑑測係受司法機關委託所為，人民不得依行政程序法第46條第1項規定申請閱覽、抄錄、複印，前裁定有適用法規錯誤之再審事由，此觀原裁定摘錄聲請意旨即明。惟原裁定竟謂聲請人未具體表明前裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項規定之情事，顯與事實不符，有裁定理由矛盾之違法云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於相對人原處分及前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明；而所引行政訴訟法第273條第1項第13、14款部分，並未具體表明再審理由及提出其所稱漏未斟酌證物，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異