最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1637號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1637號

上訴人

甲○○

上訴人

BC V7E 2B8,Canada

送達代收人

乙○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

邱政茂

送達代收人

丁○○

竹市中正路157巷12號

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國99年4月29日臺北高等行政法院98年度簡字第596號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。（第2項）前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。」「對簡易訴訟事件之判決提起上訴，應於上訴理由中具體表明該訴訟事件所涉及之原則性法律見解。」行政訴訟法第235條及第244條第3項分別定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，例如第一審判決對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解，與其他高等行政法院或最高行政法院所表示之見解牴觸等情形。此項上訴許可要件之「法律見解具有原則性」，與判決違背法令之不適用法規或適用法規錯誤係屬二事。適用簡易程序第一審判決不適用法規或適用法規不當，固屬判決違背法令，適用法規顯有錯誤或不適用法規顯然影響判決時，甚至屬於行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。然如其未屬第一審判決對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解，與其他高等行政法院或最高行政法院所表示之見解牴觸，或其他所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形者，即不能以適用簡易程序之第一審判決所涉及之法律見解具有原則性，而要求許可上訴。

二、上訴人辦理民國92年度綜合所得稅結算申報，列報綜合所得總額523,710元，應納稅額8,142元，可扣抵稅額3,320元，自繳稅額4,822元，嗣被上訴人查得上訴人屬非中華民國境內居住之個人，不適用結算申報之規定，核定補徵稅額101,239元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院以98年度簡字第596號判決適用簡易程序駁回，上訴人對之提起上訴，係以：其住所係於加拿大，於繳款日98年2月19日屆滿前未收到被上訴人所為之行政處分，嗣98年3月23日始由家人電話告知，該行政處分之送達顯不合法；又被上訴人認定上訴人非中華民國境內居住之個人，依所得稅法第88條規定，其利息及股利所得即應由扣繳義務人辦理就源扣繳，而非由上訴人補繳，原處分核定上訴人應補徵稅額，有當事人適格之欠缺，原判決竟予維持，顯有適用法規不當之違背法令等語，為其論據。惟查就源扣繳係扣繳義務人由給付之所得代扣繳稅款，納稅義務人仍為取得所得者，扣繳義務人如未代為扣繳，納稅義務人應負之納稅義務，尚未完了，稽徵機關自得命其繳納，此乃當然解釋，不具原則性，其餘上述理由，係事實認定爭議並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異