熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,326
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1739號

有關懲戒事務行政裁判日期 99 年 08 月 12 日

法官鄭淑貞林文舟鄭忠仁楊惠欽胡方新

最 高 行 政 法 院 裁 定

99年度裁字第1739號

聲請人
甲○○

上列聲請人因與相對人內政部警政署間有關懲戒事務事件,對於中華民國98年12月17日本院98年度裁字第3266號裁定,聲請再審,本院裁定如下:

主文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理由

一、按再審之訴自判決確定時起,如已逾5年者,不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者,不在此限;對於再審確定判決不服,復提起再審之訴者,前項所定期間,自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者,自該再審判決確定時起算,行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定,於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人因有關懲戒事務事件,經本院89年度裁字第310號裁定(下稱原裁定)確定後,曾先後多次聲請再審,均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院98年度裁字第3266號再審確定裁定以有行政訴訟法第273條第1項第2款之事由聲請再審,經查原裁定係於民國89年3月9日確定,有附卷索引卡可稽,聲請人於98年12月31日始提起本件再審之聲請,距原裁定確定時,已逾5年,依前開規定,此部分顯不合法。另聲請人對於上開再審確定裁定以有行政訴訟法第273條第1項第12款之事由聲請再審,經核其所陳各節,無非主張其屬員既無任何刑事及行政責任,則聲請人自亦無任何連帶責任等云,以實體爭議事項為指摘,而對於上開再審確定裁定以其再審聲請不合法予以駁回,究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款之事由,並未具體指及,此部分再審之聲請,亦非合法。綜上所述,本件再審之聲請不合法,應予駁回。

三、據上論結,本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中  華  民  國  99  年  8   月  12  日

審判長法官 鄭 淑 貞

法官 林 文 舟

法官 鄭 忠 仁

法官 楊 惠 欽

法官 胡 方 新

中  華  民  國  99  年  8   月  12  日

               書記官 郭 育 玎

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1739號於民國 99 年 08 月 12 日裁判,案由為有關懲戒事務,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。