最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1789號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1789號

抗告人

甲○○○○○○○○

上列抗告人因與相對人嘉義市政府間聲請假處分事件，對於中華民國99年6月8日高雄高等行政法院99年度全字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按「（第1項）公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。（第2項）於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」行政訴訟法第298條第1項、第2項定有明文。該條第1項所謂「有不能實現或甚難實現之虞者」，係指公法上之權利因現狀之變更，嗣後權利人雖經確定得行使其權利，亦無從實現或雖非不能實現，但其實現極為困難者而言。故若公法上之權利，其現狀不致變更，或雖可能變更，但其變更對聲請人行使該權利無影響者，則其假處分之聲請，即不應准許。又此條項所稱權利，係專指聲請人之權利而言，必須聲請者個人之權利有保全必要，始具備權利保護要件，民眾訴訟性質之假處分無存在餘地；該法條第2項之定暫時狀態處分，其最終目的在保全將來判決內容之實現，聲請人於得有定暫時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，是其以有爭執之公法上法律關係，亦即公法上金錢請求以外，適於為行政訴訟標的，而有繼續性者，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，始足當之。如聲請人主張者並非公法上之權利，或無繼續性之公法上法律關係者，即無據以聲請假處分或定暫時狀態處分可言。

二、原裁定係以：文化資產保存法（下稱文資法）第12條規定：「主管機關應普查或接受個人、團體提報具古蹟、歷史建築、聚落價值建造物之內容及範圍，並依法定程序審查後，列冊追蹤。」；第15條第3項規定：「建造物所有人得向主管機關申請登錄歷史建築，主管機關受理該項申請，應依法定程序審查之。」，明定僅建造物所有人得提出歷史建物登錄申請，係因歷史建物之登錄對所有人權益影響甚大，如非建造物所有人提出歷史建物之登錄，則屬文資法第12條規定之「接受個人、團體提報具歷史建築價值建造物」，主管機關應調查提具歷史建築價值建造物之內容及範圍，建立檔案列冊處理，以利後續追蹤，其法律性質為事實行為，對外並不發生法律效果。個人或團體之提報僅係促請主管機關發動審查程序之事實行為，提報人並無當然取得公法上之權利。抗告人並非系爭建物之所有人，其申請就系爭建物申請登錄為歷史建築，揆諸前開法律規定，自無請求權至明。核其申請，僅屬文資法第12條之列冊追蹤程序，以促使相對人發動歷史建築登錄審查程序，至相對人是否重新啟動古蹟指定審查程序或最終審議結果為何，均屬相對人之職權，抗告人並無權利或法律上利益受有損害之情形，故抗告人並非公法上之權利人，亦無與相對人存在繼續性之公法上法律關係，自無據以聲請假處分及定暫時狀態處分之可言，乃駁回抗告人之聲請。

三、抗告意旨略謂：日本住民訴訟制度對於有損住民權益之行政處分允許提起住民訴訟，我國亦同意該觀念，甚至有保護鄰人日照權之判決。系爭嘉義郡役所建物是公共財產，有別於一般私人所有，其處分應受公益之限制，抗告人自得聲請定暫時狀態假處分，應具有保護規範理論之適用，當地居民當然具法律所要保護之權益，原裁定拘泥形式建物所有權登記名義，罔顧文資法立法精神及目的係在保護文化資產，認抗告人非系爭建物之所有人，無權申請就系爭建物申請登錄為歷史建築，抗告人並無權利或法律上利益受有損害之情形，非公法上之權利人，亦無與相對人存在繼續性之公法上法律關係，無權聲請假處分，於法有違，為防止系爭建物遭不當拆除，有避免重大損害及急迫危險，確有聲請定暫時狀態處分之必要等語，為其理由。

四、本院查：原裁定已說明依文資法第15條第3項明定僅建造物所有人得提出歷史建物登錄申請，係因歷史建物之登錄對所有人權益影響甚大，如非建造物所有人提出歷史建物之登錄，則屬文資法第12條規定之「接受個人、團體提報具歷史建築價值建造物」，主管機關應調查提具歷史建築價值建造物之內容及範圍，建立檔案列冊處理，以利後續追蹤，其法律性質為事實行為，對外並不發生法律效果。個人或團體之提報僅係促請主管機關發動審查程序之事實行為，提報人並無當然取得公法上之權利。抗告人並非系爭建物之所有人，無權申請就系爭建物申請登錄為歷史建築。其申請僅屬文資法第12條之列冊追蹤程序，以促使相對人發動歷史建築登錄審查程序，至相對人是否重新啟動古蹟指定審查程序或最終審議結果為何，均屬相對人之職權，抗告人並無權利或法律上利益受有損害之情形，故抗告人並非公法上之權利人，亦無與相對人存在繼續性之公法上法律關係，自無據以聲請假處分及為定暫時狀態之處分可言。揆諸首開規定及說明，其聲請自與行政訴訟法第298條第1項、第2項規定不符，原裁定駁回其聲請，於法並無不合。本件抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄原裁定，難認為有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異