最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第18號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度裁字第18號

再審原告

乙億有限公司

代表人

甲○○

再審被告

財政部高雄關稅局

代表人

乙○○

上列當事人間虛報進出口貨物產地事件，再審原告對於高雄高等行政法院中華民國96年1月30日95年度訴字第632號及本院98年3月26日98年度判字第325號確定判決提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第1項第1款部分，經高雄高等行政法院移送本院審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所稱之「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤之再審理由。

二、緣再審原告於民國94年1月17日委由國鑫企業有限公司向再審被告申報自香港進口DRIED FOREST MUSHROOM乾香菇2批（報單號碼：BE/93/Z504/1056號及BE/93/Z504/1057號），數量分別為3,061公斤及2,940公斤，原申報產地為韓國，經電腦核定以C3方式通關，案經再審被告派員查驗結果，並取樣送請財政部關稅總局（下稱關稅總局）進口貨物原產地認定委員會會商認定，實到來貨產地為中國大陸，核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，認定再審原告涉有虛報進口貨物產地、逃避管制情事，乃依據海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項、第3項之規定，分別處貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）1,084,688元及1,041,811元，併沒入其貨物。上訴人不服，申請復查，未獲變更；提起訴願，亦遭決定駁回；提起行政訴訟，經高雄高等行政法院95年度訴字第632號判決及本院98年度判字第325號判決上訴駁回而告確定。嗣再審原告以前開確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，於法定期間內提起本件再審之訴（至上訴人本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款提起再審之訴部分，由該院另以判決駁回）。

三、本件再審原告對於高雄高等行政法院95年度訴字第632號及本院98年度判字第325號確定判決提起再審之訴，係以：前開判決逕採「關稅總局進口貨物原產地認定委員會」94年第6次及第15次之瑕疵會議結果，作為判決依據，而未審酌關稅法第28條第2項授權訂定之「進口貨物原產地認定標準」，及財政部94年2月16日台財關字第09305506440號與經濟部經貿字第09402600810號會銜公告之「香菇、大蒜等8項農產品之原產地認定基準」等規定，其判決自有適用法規不當之違誤。且再審被告對為同業之「洛卡國際有限公司」於94年3月申報自香港進口乾香菇至高雄乙案，並未要求需檢附產地證明書及出口清單等，其作法顯已違反平等原則，前開判決未予糾正，自有違誤等語，為其論斷。惟再審原告之上開理由，無非重述其在前訴訟程序起訴狀及上訴狀之主張，就已經原確定判決所為之法律論斷及指駁不採之理由，再為指摘，而未具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法規規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。又，證據之調查本因個案而異，被上訴人於另案如何調查證據以認定事實，與本件既非相牽連案件，自無必須相同之理。上訴人指另案被上訴人並未要求進口人需提出產地證明云云，亦不足構成原判決有適用法規違誤之情事，依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異