最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1959號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1959號

上訴人

儂特國際服飾開發有限公司

代表人

陳進發

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

日商‧小峰製作所

代表人

小峰伊吉

上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國99年5月6日智慧財產法院98年度行商訴字第245號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按智慧財產案件審理法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律；次按對於智慧財產法院之裁判，除法律別有規定外，得上訴或抗告於終審行政法院，智慧財產案件審理法第1條及第32條分別定有明文。又按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，雖以：系爭商標係指定使用於第26類之「鈕釦、拉鍊、扣條」商品，而據以評定之第1054557、1211769、1192474號商標分別指定使用於睡衣、襯衫、衣服、運動服、鞋子、運動鞋、休閒鞋、腰帶等商品，依「商品及服務暨相互檢索參考資料」可知系爭商標與據以評定之商標所使用之商品分屬不同類別，非屬相同或同一商品；又就一般社會通念及市場交易情形以觀，前者具有將物件嵌合及分開之功能且運用範圍極廣，包括服飾、飾品、行李箱、手提包等，顯非僅以衣物為限，其中「鈕釦」所使用之材質可能為「金屬、尼龍、塑膠、木質等」，而「拉鍊、扣條」之材質包括「金屬、塑膠、尼龍等」，而該等商品亦多以「手工材料行」、「拉鍊紐線行」或「專業製造廠商」等為銷售管道，且一般鈕釦或拉鍊製造商家所營項目均未涉及衣物、鞋子或腰帶，反觀後者為衣服、鞋子、腰帶等商品，其中「衣服」乃用以供使用人保暖、蔽體或美觀使用，「鞋子」則具有保護足部、便於行走之功能，而「腰帶」則用以防止衣物下滑及襯托衣物設計之功能，其材質為可紡織之布料、塑膠，使用材質有限，且其多以服飾行、百貨公司、賣場或鞋店為銷售商品管道，消費族群自與前者截然不同。顯見二商標除所指定之商品運用範圍有別外，無論就「商品功能」、「材質」、「產製者」，甚至「銷售管道」均相異，原判決未依誤認混淆之虞審查基準「商品類似之判斷方法」，以「一般社會通念及市場交易情形」，依「商品功能」、「材料」、「產製者」依序判斷外，亦未於判決理由中說明判斷結果及不予採信之理由，顯有不適用法規及判決理由不備之違背法令等語，為其論據。

三、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，雖以該判決有判決不備理由及不適用法規之違背法令為由。茲核上訴人所陳上訴理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規，並就原審已論斷者，泛言未論斷。而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。況縱原判決雖有未於判決中加以論斷者，惟尚不影響於判決之結果，與所謂判決不備理由之違法情形亦不相當。是依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異