最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2002號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2002號

再審原告

高鋒五金開發有限公司

代表人

甲○○

再審被告

財政部高雄關稅局

代表人

曾瑞育

上列當事人間虛報進口貨物事件，再審原告對於中華民國99年4月22日本院99年度判字第386號判決，依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依行政訴訟法第275條第3項規定，對於本院判決，本於同法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有同條第1、2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。

二、本件再審原告以本院99年度判字第386號確定判決（下稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款所定事由，對之提起再審之訴，雖主張略謂：參財政部民國（下同）98年7月3日台財關字第09805019890號令，為財政部下級機關之財政部高雄關稅局在財政部該命令並未違法前，其應依照財政部之命令行事自無疑義，則原處分機關之處分自有可議。為期法律適用之一致性及維護行政法上之平等原則，依行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款之規定，原確定判決自有再審之原因。再審原告於99年6月間始知悉上開財政部函，附此敘明。另再審原告已依再審被告於97年11月10日高普外字第0971020811號函辦理，即於6個月內取得專案輸入許可文件。而依該函內之財政部令可免認涉屬逃避管制，乃再審被告卻未依該函辦理，仍認再審原告涉逃避管制，即屬違背法令，其適用法規顯有錯誤。原確定判決予以採認，其適用法規顯有錯誤等語。其中再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，向本院提起再審之訴部分，依前開規定，應專屬高雄高等行政法院管轄，爰依職權將此部分裁定移送於管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，由本院另為裁判，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異