最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3415號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3415號

抗告人

王士華

訴訟代理人

徐立信 律師

上列抗告人因與相對人勞工保險局間勞保事件，對於中華民國99年8月27日臺北高等行政法院99年度訴字第1441號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。訴願逾法定期間，即非合法，其復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。

二、本件訴訟係抗告人請求勞工保險職業病死亡給付被拒，循序起訴請求核給，性質上為課予義務訴訟，其雖僅聲明撤銷訴願決定及原處分，然此乃聲明是否完備之問題。查本件勞工保險監理委員會審議結果之審定書，於民國98年6月4日依抗告人之審議申請書所載住居所臺北市○○○路○段○○○巷6弄7號4樓送達抗告人，因未獲會晤應受送達人本人，又無受領文書之同居人或受僱人，乃將之寄存當地郵局，有送達證書附審議卷可證。抗告人提起訴願之期間，應自98年6月5日起算，因抗告人住居於受理訴願機關所在地臺北市，無須扣除訴願在途期間，原至98年7月4日屆滿。該日適逢星期六休假日，次日為星期日，應以再次日（6日）代之。抗告人遲至98年8月4日始提起訴願，已逾法定期間，其復提起本件訴訟，原裁定以其起訴不合法，予以駁回，依上開規定及說明，核無違誤。

三、次按送達證書為送達之證據方法(本院61年度裁字第615號判例參照)，郵務人員非屬訴訟當事人或其所屬人員，無偏袒訴訟一造之理，其所製作之送達證書，具有充分之證據力，除有相當之證據足以動搖其記載內容之真實性外，不得否認其效力。依上開送達證書所載，在送達通知書「一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業門首」欄有打勾，可認本件送達通知書有黏貼於應受送達人住居所門首。抗告意旨指摘相對人為送達時，未依行政程序法第74條第1、2項規定，製作送達通知書兩份，僅有製作送達通知書乙份置於送達處所信箱，並未有「黏貼於應受送達人住居所門首」，故該送達與寄存送達之法定要件不符，惟原審未查，亦未給予抗告人辯駁之機會，率爾認定已生合法送達之效力，即有違誤云云，並不足採。又原裁定就本件審議結果之審定書應送達於「臺北市○○○路○段○○○巷6弄7號4樓」址一節，論述甚詳，核無不合。抗告意旨主張抗告人於98年4月28日對勞保局提出補充書狀，雖委由抗告人之子於臺灣寄件送達勞保局，抗告人亦未提出大陸地區之送達地址，然該信封為抗告人之子王自允以國票綜合證券公司信封郵寄，背面並有勾選「景新分公司」（231臺北縣新店市○○路117號1樓）之地址，已為相對人所知悉，況且抗告人此期間係前往大陸各地區蒐證，並留有大陸地區之手機，供相對人聯絡，相對人既明知抗告人已在大陸地區，雖無法查悉抗告人大陸地區之地址，惟抗告人已變更送達地址為臺北縣新店市○○路117號1樓，相對人自應向該處所送達，卻未為送達，其送達自為不合法云云，尚屬無據。從而，本件抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異