最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3556號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3556號

上訴人

陳學稚

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

許春安

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國99年9月7日高雄高等行政法院99年度訴字第259號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人（原名陳俊宏）自民國80年12月1日起登記為吉生內科醫院（下稱吉生醫院）負責人，未辦理81年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人所屬東港稽徵所依查得資料核定執行業務所得新臺幣（下同）6,341,935元，除補徵稅額1,946,574元外，並按所漏稅額處1倍罰鍰1,946,500元（計至百元止），上訴人並未申請復查而告確定。嗣上訴人先後於90年及94年間，以其僅為吉生醫院之掛名負責人，執行業務所得應歸課實際負責人即訴外人陳儒益為由，依行政程序法第128條及98年1月21日修正施行前之稅捐稽徵法第28條規定，循序提起行政救濟，經原法院分別以92年度訴字第270號、95年度訴字第163號判決駁回，本院並分別以93年度判字第1639號、97年度判字第868號判決維持而告確定。上訴人復於98年9月22日、10月26日依98年1月21日修正施行之稅捐稽徵法第28條規定申請退還稅款，經被上訴人所屬東港稽徵所否准。上訴人不服，遂循序提起行政訴訟。

三、上訴人以原判決違背法令提起上訴，主張略以：㈠依所得稅法第7條第4項之規定，需實際有所得之納稅義務人始有申報之義務，上訴人並非為吉生醫院之實際負責人，即非實際獲取所得之人，對上訴人課稅顯失公允，亦違反有所得方課稅之原則；而陳儒益係吉生醫院之實際負責人，其始為實際獲取所得之人，亦經臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第2663號判決肯認在案，被上訴人卻未對之課稅，有違實質課稅原則，原判決未予糾正，有判決不適用法規之違法。㈡行政機關發現自身行政行為不當及適用法令錯誤時，應依職權修正，被上訴人明知上訴人並無繳納系爭稅款之義務，即應將稅款退還上訴人，否則徒使受有龐大利益之陳儒益免負擔賦稅，並不公平等語，為其論據。經核上訴意旨，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其一己之法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異