最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3612號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3612號

聲請人

周謙

上列聲請人因與相對人臺北市政府間空氣污染防制法事件，對於中華民國99年5月6日本院99年度裁字第1021號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因有關空氣污染防制法事件提起上訴，為本院95年度裁字第1923號裁定駁回後，曾多次聲請再審，均經本院裁定駁回在案。現聲請人復對本院最近一次即99年度裁字第1021號裁定（下稱原裁定）聲請再審。

三、查原裁定係因聲請人對於本院98年度裁字第2585號裁定聲請再審，未具體表明再審理由，為不合法，遂諭知駁回其再審之聲請。聲請人對原裁定又聲請再審，始終陳述其為獨居老人，無違反空氣污染防制法等語，與原裁定認為再審之聲請不合法之內容無關。究竟原裁定有如何合於再審理由之具體情事，聲請人並未指出，參考前述規定與說明，本件再審之聲請即屬不合法，應予裁定駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異