最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第370號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第370號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間扣繳稅款事件，上訴人對於中華民國98年11月26日臺中高等行政法院98年度訴更一字第20號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人係長昕生活事業股份有限公司（下稱長昕公司）代表人，該公司於民國（下同）93年間給付訴外人大陸人士陸榮權利金所得新臺幣（下同）39,838,822元，經被上訴人查獲上訴人未依規定扣繳20％稅款（僅扣繳10％），嗣上訴人補繳短扣繳稅款3,983,882元，被上訴人乃裁罰上訴人3,983,800元。上訴人不服，就罰鍰部分申請復查，未獲變更，復就追繳短扣稅款及罰鍰部分提起訴願，並循序提起行政訴訟，案經原法院以96年度訴字第151號為「訴願決定及原處分（即復查決定）關於罰鍰部分均撤銷」之判決，經本院以98年度判字第964號判決廢棄發回更審後，經原判決駁回上訴人在原審之訴，上訴人復提起上訴。

三、本件上訴人對於臺中高等行政法院之判決上訴，主張略以：

㈠原判決認長昕公司使用（銷售）配方技術（產品）之事實原因而支付系爭權利金，自應屬中華民國來源所得，惟未明確指出究係屬使用配方技術？抑或屬銷售產品權利？事實攸關境內外所得之課稅構成要件，應已構成判決違背法令要件。㈡違章事實依法應由稽徵機關負舉證責任，本件以被上訴人之專業迄今仍無法明確認定系爭所得之性質究屬「專利權」權利金？抑或係「秘密方法」權利金之情況下，以臆測課稅方式強加上訴人法律所無之義務，遽處一倍之罰鍰，無非強制規定人民應具備比稅捐機關更高之稅法知識，其認事用法，難謂符合比例原則。㈢上訴人透過貨幣之給付所換得「經濟利益」，係為獲得量足而質優之訴外人陸榮在美國「親自監製」之CAM產品，進而滿足國內健康食品之品質需求，雙方之真實合意既非購買在臺使用陸榮配方技術之權利（因長昕公司事實上在臺並未從事CAM產品之製造），亦非取得在臺灣地區銷售之權利（因CAM係商品而非品牌，且未經註冊登記而獲得保障），故系爭交易不具權利金特性甚明。㈣長昕公司雖支付報酬予陸榮，然其所提供之相關品質管制或檢測工作勞務，均在中華民國境外完成，陸榮自始迄今未曾來臺工作，其所得並不符合所得稅法第8條第3款規定之課稅要件，上訴人自不生扣繳稅款之義務。退步言之，該給付縱如被上訴人所誤解之祕密方法或技術權利金，其提供地及使用地均在我國境外，亦不符所得稅法第8條第6款之課稅要件，上訴人亦不生扣繳稅款之義務等語，雖以該判決違背法令為由。惟核其上訴狀所載內，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異