最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第522號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第522號

上訴人

甲○○

被上訴人

經濟部

代表人

乙○○

上列當事人間水利法事件，上訴人對於中華民國98年10月29日臺北高等行政法院98年度訴字第1276號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件原判決以臺中縣霧峰鄉○○段第1207、1208、1210地號土地（下稱系爭土地）自民國55年5月6日公告為烏溪河川區域後，即應受水利法規定管理限制使用，系爭土地之地籍謄本雖記載土地使用分區為特定農業區，純係相關機關依區域計畫法及其施行細則等相關土地法規規定，予以編定，不影響系爭土地位於河川區域內，其管制應優先適用水利法之特別規定。又土地是否屬公告之河川區域範圍，主管機關係被上訴人，並非土地登記機關，上訴人主張信賴系爭土地之登記，自得主張信賴保護原則云云，即非可採。況系爭土地均位於河川區域內，上訴人所有坐落於系爭土地內之工廠及辦公室，無論係興建於96年間或41年間，均已違反水利法相關禁止規定，基於公益之考量，仍應優先適用水利法，而無信賴保護原則之適用。另系爭土地位於堤防與低水護岸之間，上訴人應即就該土地之屬性及相關使用規定，盡查明之義務，並得向主管機關取得資訊，惟上訴人未為查明，難謂無任何故意或過失之責任，因而駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，主張略以：上訴人係信賴地政機關之土地登記，而購買系爭土地使用，按系爭土地劃為河川區後，相關行政機關應依區域計畫法施行細則第18條第4項、第17項、第19項規定公告並通知所有權人，地政機關應於土地謄本中使用分區登載為河川區，然本件地政機關怠於為登記，至系爭土地仍登載為特定農業區。又依土地法第43條規定，依土地法之登記有絕對之效力，則上訴人自有信賴保護原則之適用。另參諸水利法第78條之1規定，河川區內建造物經許可後即得為翻新，且有翻新行為亦不表示該屋於河川區公告前尚未存在，原判決以系爭房屋曾有翻新，即認該屋於河川區公告前未存在，與論理法則有違。上訴人因信賴土地登記而購買系爭房地，是上訴人主觀上無違反水利法相關規定之故意或過失，依行政罰法第7條第1項之規定，自不應對上訴人處以罰鍰等語，上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異