最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第542號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第542號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國97年5月15日高雄高等行政法院96年度再字第31號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人民國（下同）83年度綜合所得稅結算申報，列報土地補償費收入新臺幣（下同）1億2,527萬6,544元，減除必要費用及成本（土地增值稅）7,497萬2,164元，列報所得額503萬4,380元，經被上訴人初查以其申報方式所得總額正確所得額應為5,030萬4,380元，乃發單補徵所得稅2,297萬1,109元，並按短繳自繳稅額1,809萬5,000元，加計利息123萬1,075元；另上訴人漏報本人及配偶營利所得、執行業務所得、利息及其他所得等合計1,261萬7,953元，經被上訴人查獲，核定漏報課稅所得額1,246萬8,518元，逃漏所得稅497萬3,929元，乃依行為時所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額處0.5倍罰鍰248萬6,900元（計至百元止）。上訴人不服循序提起行政訴訟，經原審法院91年度訴字第317號判決將訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷，由被上訴人另為處分。嗣被上訴人重核復查決定追減應加計利息46萬6,316元及罰鍰85萬5,600元，上訴人仍不服，再次提起行政爭訟，分別經原審法院92年度訴字第1330號判決、本院94年度判字第1308號判決駁回確定。上訴人因認原審法院92年度訴字第1330號判決及本院94年度判字第1308號確定判決，有行政訴訟法第273條第1項第11款、第13款規定之事由，提起再審之訴，復經原審法院於97年5月15日以96年度再字第31號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，主張：83年度綜合所得稅之原處分業經原審法院91年度訴字第317號判決撤銷，並經民事法院確定判決認定上訴人應將部分收入分給他人，此種變動事實發生有租稅上溯及效力，83年度之課稅基礎已動搖，上訴人重核復查決定另為處分並不合法，原審法院92年度訴字第1330號及本院94年度判字第1308號判決應予撤銷等語，雖以該判決違背法令為由，惟查原審法院91年度訴字第317號判決基礎之行政處分為被上訴人88年2月9日南區國稅法字第88010978號復查決定，而本院94年度判字第1308號判決基礎之行政處分為被上訴人92年5月6日南區國稅法二字第0920111474號重核復查決定，本院94年度判字第1308號判決與原審法院91年度訴字第317號判決係對被上訴人不同行政處分所為之判決。次查上訴人於原審所提出之證物一至五，均為上訴人於85年2月間及85年10月19日已收受被上訴人送達之證物，此業據上訴人於原審法院97年3月13日之準備程序中供述明確，是上述證物均係上訴人於在前審訴訟程序時業已存在，而為上訴人所知悉並能使用之證物，上訴人未於前審程序中提出，於本件始據為提出再審，顯與行政訴訟法第273條第1項第13款之要件不合。另查，上訴人所提出前揭證據，除證據五記載本稅金額2,297萬1,109元，係上訴人申請更正後結果，其他證據一至四則屬於更正的過程，亦與本件之課稅依據無關。再查，於原審法院91年度訴字第317號判決、原審法院92年度訴字第1330號判決、本院94年度判字第1308號判決，上訴人對該年度本稅部分，並無爭執而確定，所爭訟部分僅為加計利息及罰鍰部分，此有上述判決可稽，是前述上訴人所提出之證據五，縱經斟酌，仍難為上訴人有利之裁判。是本件再審之訴顯不合行政訴訟法第273條第1項第11款及第13款之再審要件等由，業經原判決敘明甚詳。上訴意旨所述，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異