最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第57號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度裁字第57號

上訴人

潤豪工業股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

臺北縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國98年10月22日臺北高等行政法院98年度訴字第1389號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人於民國97年2月15日至97年5月27日，以設在臺北縣樹林市○○街105號之1之工廠地址，3次向北基宜花金馬區就業服務中心辦理國內招募，期間有求職者反映該廠址無缺工及從事生產營運之事實，實際營運及提供勞務地址為臺北縣樹林市○○街46號，經被上訴人查證屬實，遂依就業服務法第5條第2項第1款及第65條第1項規定，以97年12月8日北府勞就字第0970016076號就業服務法罰鍰處分書處上訴人罰鍰新臺幣30萬元，訴經訴願機關決定駁回後，循序提起行政訴訟，復經原審法院判決駁回後，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：其與呈翔工業有限公司（設臺北縣樹林市○○街105號）雖為租賃關係，但業務管理分屬不同，因公司標示不明，加上被上訴人來訪時，代表人表達不清，導致被上訴人判斷有誤。上訴人因受經濟不景氣影響，公司業績衰退，目前已呈虧損狀態，請求法官能查明，讓公司有繼續經營下去的動力等語。惟原判決已論明上訴人之工廠登記證登記之廠址為樹林市○○街105號之1，有工廠登記證可查，求職廣告及求才登記亦均登記該址，亦有廣告及登記表可查，但該址實際上並無營運，亦據公司代表人及會計黃齡慧陳述在卷，上訴人所辯並無可取等語，詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。其上訴理由重複於原審之主張，並未具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異