最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第751號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第751號

上訴人

甲○○

被上訴人

經濟部水利署

代表人

乙○○

上列當事人間追繳俸給事件，上訴人對於中華民國98年12月9日臺中高等行政法院98年度訴字第425號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人現職為被上訴人一般行政職系科長，前於民國93年1月30日至95年12月3日任職被上訴人所屬水利行政組薦任第8職等法制職系秘書期間，按公務人員專業加給表㈤規定支領專業加給。嗣被上訴人審認上訴人任職秘書期間不符專業加給表㈤規定，乃以98年1月10日經水人字第09810000280號函撤銷原支領之專業加給，改依專業加給表㈠支領，並檢附上訴人應繳回金額及按月分攤明細表，追繳其自93年1月30日至95年1 2月3日溢領之專業加給共計新臺幣（下同）270,826元，扣除同時補發之工程獎金117,527元，應繳回153,299元。上訴人不服，提起復審遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟，經臺中高等行政法院98年度訴字第425號判決駁回，上訴人對之提起上訴，主張：原判決解釋公務人員專業加給表(五)適用對象第5款規定，認為機關除需在其組織法規中，載明有法制業務項目外，尚須在組織法規中載明辦理法制業務相關單位或職稱，惟查前揭條文之規定係考量因機關為設置專責之法制機構或單位，相關法制人員需暫時依附在其他科、室、組內辦事，並不以在組織法規內明定職稱為必要，是上訴人所任職法制秘書，係依該署組織法規辦理法制業務，得受領法制人員專業加給，並無不同，原判決對於前揭規定加以不當限制，且對於上訴人主張應適用平等原則處理不採亦不敘明理由，有判決不備理由之違背法令。又上訴人於93年1月調至被上訴人處任職，被上訴人即主動核發法制加給，因此信賴而續行任職至95年12月，此為信賴行為之表彰，又依本院92年度判字第1684號判決及司法院釋字第589號解釋均認任職行為為信賴表現之行為，認同薪俸核給為值得保護之信賴利益，原判決未適用信賴保護原則及行政程序法第117條第1、2款及第120條規定補償上訴人損失，有判決不適用法規及適用不當並有判決不備理由之違背法令。原判決未依司法院釋字第524號解釋之再授權禁止原則，及公務人員俸給法第18條授權內容，認定系爭公務人員專業加給表之作成及加給表(五)不以所掌業務之種類、性質、服務地區不同而異加給之規定違法，顯有判決不適用法令違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異