最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第771號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第771號

上訴人

甲○○

上訴人

戊○○

上訴人

乙○○

上訴人

丙○○

上訴人

丁○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

己○○

上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國98年11月26日臺北高等行政法院98年度訴字第1770號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：按財政部民國93年5月17日台財稅字第0930452552號函釋（下稱系爭函釋），係引用法務部89年10月12日法89律決字第034201號函內容為據，而法務部上開函釋係以司法院秘書長89年1月7日（89）秘台廳民一字第00625號函釋為據，又本院91年3月26日庭長法官聯席會議決議，與前開司法院秘書長函釋係以同一理由為相同內容之認定，惟司法院釋字第620號解釋明白指出，本院前開會議決議違憲應不再援用，同理系爭函釋應同有違憲，原判決以系爭函釋為據，顯有違背法令。原審認定系爭新臺幣（下同）29,500,000元有遺產及贈與稅法第15條之適用，本非得列入被繼承人陳彩霞生存配偶董宜良之現存財產，惟原判決漏未查察，遽為生存配偶生存財產為25,476,216元之認定，顯未扣除系爭29,500,000元部分，有判決理由前後矛盾之違法。本件被繼承人陳彩霞雖曾於88年3月18日出售名下土地予昱和建設股份有限公司，惟該土地均為被繼承人陳彩霞結婚後且74年6月4日前取得，其有無修正後民法第1030條之1規定之適用，尚待司法院釋字第620號解釋後方為明確，顯見本件法令適用上確存有重大爭議。上訴人對於其父母（即陳彩霞、董宜良）之財產或資金往來並不知悉，對其所留遺產亦無從全盤瞭解，遑論其中尚有應收價金債權76,500,000元，自無依法完成申報之可能，且難以期待，而不具故意或過失之主觀處罰條件，原判決漏未斟酌，亦未就上訴人得以掌控遺產相關資料之推論於理由中說明，有判決不適用法規及不備理由之違法。經核，原判決業已就系爭29,500,000元，既經被繼承人死亡前2年內贈與其配偶董宜良，依司法院釋字620號解釋及財政部97年1月14日台財稅字第09600110420號函釋意旨，自非屬其死亡時之現存財產，依民法第1030條之1第1項規定，即不得列入剩餘財產差額分配請求權之計算範圍。而有關出售土地於被繼承人陳彩霞死亡後之應收價款76,500,000元，係被繼承人陳彩霞出售其繼承財產而來，原不在民法第1030條之1第1項規定，旨在針對夫妻於婚姻關係存續中，共同努力所致增加之財產所得，而為平均分配之列，是就此屬被繼承人陳彩霞繼承財產狀態變更所得，自應仍認屬民法第1030條之1第1項但書，所指應排除於剩餘財產差額分配請求權範圍之繼承所得，而不應將之列入剩餘財產差額分配請求權之計算。另上訴人甲○○及丁○○為昱和建設股份有限公司87年8月28日設立登記時之股東，對於88年3月間公司以鉅額資金購買被繼承人土地相關事宜及資金來源、去向等，全然諉為不知，核亦與常情有違，上訴人主張就該部分遺產漏未申報，並無過失，不應處罰，容非可採等情敘述甚詳。上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異