最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第785號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第785號

上訴人

詹世鴻即詹世鴻建築師事務所

訴訟代理人

盧世欽 律師

被上訴人

澎湖縣政府

代表人

甲○○

上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國98年12月15日高雄高等行政法院98年度訴字第515號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人上訴主張略以：上訴人係完全被動配合被上訴人行政程序之換約，並無參與投標及為決標對象之事實，因被上訴人議價之工作本來就是上訴人原承攬契約之一部，應視為契約之延續。政府採購法第101條第1項第4款所稱偽造、變造之定義，因相關違反效果攸關廠商權益甚鉅，自不宜擴張解釋其定義範圍，是前開法條所稱之偽造、變造定義，自應與刑法之偽造、變造定義相同，從而上訴人之勾選縱有錯誤，亦係為有權限之人所製作之文書，應不該當偽造、變造之構成要件。原判決認前開法條所稱之偽造、變造非等同於刑法上之偽造、變造之要件解釋，無異加重對於投標廠商之處分，並令廠商負擔法律所未規範之義務，因此在構成要件解釋不明確之情形下，不應將法律規範不明確之不利益完全歸屬於廠商負擔，原判決未究明及此，有判決不備理由之違法。經核，原判決業已就上訴人在系爭採購案之投標文件「投標廠商聲明書」第9項聲明事項「本廠商分包廠商是採購法第103條第1項及採購法施行細則第38條第1項所規定之不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之廠商」勾選「否」，屬違反政府採購法第101條第1項第4款之規定，被上訴人認定上訴人為不良廠商刊登之處分，並無違誤等情，敘述甚詳。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述上訴人於原審所為之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異