臺北高等行政法院裁定

再審聲請人　孫九仁

再審相對人　國防部

代表人

高華柱（部長）

上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，再審聲請人對本院中華民國98年9 月28日97年度再字第166 號裁定聲請再審，經本院99年再字第7 號裁定駁回後，最高行政法院99年度裁字第3540號裁定發回本院，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」、「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」、「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之」、「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之」、「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審」，為行政訴訟法第276 條第1 項、第2 項、第277 條第1 項第4款、第278 條第1 項、第2 項、第283 條所明定。是再審之訴應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，否則所提再審之訴即屬不合法，且性質上無庸命其補正，依同法第278 條第1 項規定，行政法院應以裁定駁回之；又上開規定，對於確定裁定聲請再審者，準用之。

二、聲請意旨略以，再審聲請人不服本院97年度再字第166 號裁定（下稱原裁定），聲請再審，理由如下：

（一）原裁定理由矛盾：本院97年度再字第166 號裁定已裁定指定受命法官，足證該案件並未逾再審期間。

（二）原裁定適用法規顯有錯誤：

１、上訴與再審係對原判決各自獨立的救濟程序，互不牽連，原裁定以上訴逾期為由，認定再審之訴逾期，移花接木，為訴外裁判，違反行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第388 條（法院不得就當事人未聲明之事項為判決）之規定。再審聲請人雖就本院95年度訴字第3979 號判決上訴逾期，但並未喪失再審之訴權。

２、法院將起訴狀送達再審相對人後，再審相對人逾期26日之久始答辯，原裁定未予駁回，違反行政訴訟法第108條第2 項（法院將起訴狀送達被告後，應於10日內將卷證送交法院）之規定。

（三）原裁定就重要證物漏未斟酌：立法委員李俊毅於97年8 月5 日召集兩造協調，再審相對人承認未按照原眷戶在法院時的設計施工，原裁定就此足以影響判決結果之重要證物漏未斟酌。

（四）訴之聲明：

１、本院97年度再字第166 號裁定廢棄。

２、本院95年度訴字第3979號判決廢棄。

３、原決定及原處分均撤銷。

４、再審相對人應依國軍老舊眷村改建條例施行細則第19條第3 項規定，就再審聲請人之所請，發給輔助購宅款新台幣〈下同〉304 萬2610元，並自93年8 月31日第1次拒絕所請之日起至付款日止，按年息百分之五計算之利息。

５、再審相對人應賠償再審聲請人1,310,000 元，並自93年8 月31日第1 次否准之日起至付款日起，按年利率百分之5 計算。

（五）再審聲請人復於99年9 月25日聲請狀，聲請「就本院99年度再字第7 號裁定就99年1 月12日再審聲請狀以下部分為補充裁定」：

１、訴訟標的第2 項明載「國軍老舊眷村改建條例施行細則第19條第3 項」。

２、訴訟標的第3 項明載「435萬2610元」

３、訴之聲明第4 項明載「再審相對人應依國軍老舊眷村改建條例施行細則第19條第3 項規定，就再審聲請人之所請，發給輔助購宅款304 萬2610元，並自93年8 月31日第1 次拒絕所請之日起至付款日止，按年息百分之5計算之利息。」

４、訴之聲明第5 項明載：「再審相對人應賠償再審聲請人1,310,000 元，並自93年8 月31日第1 次否准之日起至付款日起，按年利率百分之5 計算。」

三、原裁定主文理由並無矛盾：

（一）按「行政法院因使辯論易於終結，認為必要時，得於言詞辯論前，為左列各款之處置：一、‧‧五、使受命法官或受託法官調查證據。」、「受命法官或受託法官關於其所為之行為，得定期日及期間。第84條至第87條、第88條第1 項、第2 項及第90條之規定，於受命法官或受託法官定期日及期間者，準用之」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之」，行政訴訟法第121 條、第94條、第278 條第1 項分別定有明文。

（二）法院以裁定指定受命法官後，受命法官固得指定期日調查證據，但受命法官如認起訴不合法，亦得不指定調查證據期日，逕依行政訴訟法第278 條第1 項，由法院（即審判長、受命、陪席法官評議結果）以裁定駁回起訴，受命法官之指定，不表示該案件已屬合法。

（三）本件本院98年3 月9 日97年度再字第166 號裁定雖已裁定指定受命法官，但不表示該案已經遵守再審期間規定，原裁定逕依行政訴訟法第278 條第1 項裁定駁回再審之訴，主文理由並無矛盾。

四、原裁定適用法規並無錯誤：

（一）再審聲請人就本院95年度訴字第3979號判決提起再審之訴，確已逾越不變期間

１、按上訴不變期間與再審之訴不變期間固各自獨立，但「再審之訴不變期間」原則上係自「判決確定」時起算，故判決確定時點，影響再審之訴有無遵守不變期間之認定。又判決何時確定，要看有無合法上訴，有合法上訴者，判決於上訴審判決確定時確定，無合法上訴者（例如上訴遭原審以不合法裁定駁回，經上級審駁回抗告），則該判決於上訴期間屆滿時確定（最高法院78年抗字第149 號判例參照），其原因在於判決確定時間，為再審不變期間之起算點，如認為「不合法之上訴經原審法院駁回後提起抗告，應於抗告確定後，原判決才確定」，則當事人可於50年後就原審判決提起一個不合法上訴，經原審法院以上訴不合法駁回後，再提起抗告，俟抗告駁回確定後，重新起算再審期間，則當事人可依其個人意思任意延展再審法定不變期間，顯非法之所允。易言之，上訴逾不變期間之當事人，於上訴、抗告均遭駁回確定當時，已可確定其上訴為不合法，此時原判決確定時間即自上訴期間屆滿起算，而再審不變期間亦自此時點（判決確定時）起算，則有可能於不合法上訴抗告均遭駁回確定當時，亦已逾再審之不變期間，此乃上訴不變期間與再審不變期間必然之牽連。

２、再審聲請人對本院95年度訴字第3979號判決，提起再審之訴，經原裁定認為「原確定判決係於96年8 月22日送達再審原告之訴訟代理人而生合法送達之效力。再審原告雖提起上訴，然因上訴逾期，經本院裁定駁回；再審原告不服，就該駁回裁定提起抗告，復經最高行政法院以97年7 月10日97年裁字第3471號裁定駁回確定。是原判決因於上訴期間內無合法之上訴，依行政訴訟法第212 條規定，應於96年9 月11日即上訴期間屆滿時確定（且對於原判決理由有無適用法規顯有錯誤之情形，再審原告自收受判決正本之送達時，即可知悉，是無庸考量知悉在後之問題）。再審原告遲至97年8 月26日始提本件再審之訴，有訴狀上收文戳記所載日期可考，乃已逾越上開期間。是揆諸前開說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回」，其見解與最高法院78年抗字第149 號判例相同，是本件再審聲請人於97年7 月16日收受最高行政法院97年裁字第3471號裁定（確定上訴為不合法）時，其就本院95年度訴字第3979號判決之再審不變期間已經屆滿，再審聲請人遲至97年8 月26日始對本院95年度訴字第3979號判決提起再審，當然已逾不變期間，該不合法上訴經駁回抗告而確定時，再審不變期間亦已經屆滿，雖有礙於再審當事人之權益，但為了使當事人無從依其個人意思延展再審法定不變期間，亦係不得不爾之選擇。從而原裁定係基於「無合法上訴（上訴逾期）」認定本院95年度訴字第3979號判決於96年9 月11日上訴期間屆滿時確定，並進而認定「再審之訴逾期」，符合法律規定，並非訴外裁判，亦難認適用法規錯誤。

（二）法院將起訴狀送達再審相對人後，再審相對人雖未於十日內將卷證送交法院，但原裁定仍非不得駁回再審聲請人之訴，原裁定適用法規並無錯誤：按行政訴訟法第108 條第2 項規定（法院將起訴狀送達被告後，應於十日內將卷證送交法院）僅係訓示規定，行政機關縱未遵守，亦不會因此導致敗訴之結果，何況原裁定認再審之訴因逾越不變期間而不合法，依行政訴訟法第278 條第1 項即應裁定駁回再審之訴，勿庸為實體審理，亦無從為再審聲請人勝訴之裁判，原裁定裁定駁回再審聲請人之訴，其適用法規並無錯誤。

五、原裁定並無「就重要證物漏未斟酌」情事：按再審之訴必須合法，法院方有實體審理之必要，也才有調查本院95年度訴字第3979號判決有無違誤之必要，再審聲請人就本院95年度訴字第3979號判決所提起之再審之訴既不合法，原裁定當然勿庸再斟酌其所提「立法委員李俊毅於97年8 月5 日召集兩造協調，被告承認未按照原眷戶在法院時的設計施工」之證據，再審聲請人之主張尚不足採。

六、再審聲請人就本院95年度訴字第3979號判決所提起之再審之訴既不合法，應予駁回，其訴之聲明請求之實體事項即「１、本院97年度再字第166 號裁定廢棄。２、本院95年度訴字第3979號判決廢棄。３、原決定及原處分均撤銷。４、再審相對人應依國軍老舊眷村改建條例施行細則第19條第3 項規定，就再審聲請人之所請，發給輔助購宅款304 萬2610元，並自93年8 月31日第1 次拒絕所請之日起至付款日止，按年息百分之5計算之利息。５、再審相對人應賠償再審聲請人1,310,000 元，並自93年8 月31日第1 次否准之日起至付款日起，按年利率百分之5 計算。」，即無再加以裁判之必要，再審聲請人於99年9 月25日聲請狀，併聲請「就本院99年度再字第7 號裁定就99年1 月12日再審聲請狀之實體事項為補充裁定」，自無必要，應予駁回。

據上論結，本件再審聲請為無理由，依行政訴訟法第283 條、第278 條第2 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭