臺北高等行政法院裁定

再審原告

何善家

再審被告

新竹縣政府稅捐稽徵局

代表人

許寧佑（局長）

上列當事人間印花稅事件，再審原告對於中華民國100 年4 月29日本院99年度再字第159 號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第275 條第1 項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」本件再審原告主張本院99年度再字第159 號判決（下稱原確定判決）有適用法規顯有錯誤、就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第14款規定提起本件再審之訴，依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按行政訴訟法第274 條之1 規定：「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」其立法理由為：「按行政訴訟之當事人，對於行政法院所為裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因，又對該駁回再審聲請之裁定更行聲請再審，固經最高行政法院46年裁字第41號著有判例，惟當事人對於原確定判決提起再審之訴，經行政法院認無再審理由，判決駁回確定後，依現行規定，並未限制當事人對此駁回再審之訴之確定判決不得提起再審之訴，為避免當事人一再以同一事由提起再審之訴，致浪費行政法院資源，爰參照民事訴訟法第498 條之1 之規定，增訂本條規定。」所稱「同一事由」，係指經當事人於前後提起再審之訴時主張之事由而言，蓋以同一事由於之前提出主張已為行政法院所不採，之後重複主張而對駁回其再審之判決更行提起再審之訴，即無不同之事由提出，無異未表明再審事由，自屬不合法，依行政訴訟法第278 條第1 項規定，行政法院應以裁定駁回之。

三、再按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277 條第1 項第4 款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

四、本件再審原告主張略以：原確定判決顯有行政訴訟法第273條第1 項第1 款、第14款之再審事由存在，且違背行政訴訟法第209 條、第243 條第1 項（含最高法院79年3 月6 日第1 次民事庭會議決議所示論理法則、經驗法則、證據法則）及第243 條第2 項第6 款等規定：㈠再審原告所提99年12月15日再審起訴狀（即原確定判決之起訴狀）內表明本院99年度訴字第1114號判決（下稱原判決）所適用之法規與現行法律有所牴觸不當之違背法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體情事，並主張原判決顯然違背印花稅法第12條、第7 條第4 款等規定、地方稅宣導手冊之「印花稅」目錄－陸、第1 項所載內容，及憲法第19條租稅法律主義、第7 條平等原則及第15條保障人民財產權之意旨。㈡詎原確定判決均未實質調查本案，就再審原告提出之前揭具體再審理由，亦未說明其駁回理由，有就足以影響於判決之重要證物及印花稅法第12條規定漏未斟酌適用之違法，並違背憲法第16條、第19條、第7 條及第15條、行政訴訟法第243 條第1 項、第2 項第6 款、第218 條準用民事訴訟法第237 條等規定，而有適用法規顯有錯誤之情事。㈢原處分未及適用印花稅法第12條之公法上租稅法律主義關係存在之母法規定，訴願決定及原確定判決亦未及糾正，爰請求將原確定判決及原判決均廢棄，並將訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷，由再審被告另為適法之處分，以符相關憲法租稅主義原則及稽徵正當公平原則等語。

五、查本件再審原告前因印花稅事件，提起行政訴訟，經本院以原判決駁回，復經最高行政法院以99年度裁字第2743號裁定駁回其上訴，再審原告仍不服，以原判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款再審事由，向本院提起再審之訴，經本院以原確定判決駁回，再經最高行政法院以100 年度裁字第1813號裁定駁回其上訴等情，有前揭判決、裁定、再審起訴狀及上訴理由狀在卷可稽。經核本件再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由，無非重述其在前訴訟程序業經主張而為原確定判決摒棄不採之事由，茲再審原告復以同一事由，對於駁回再審之訴之原確定判決，更行提起本件再審之訴，於法自有未合。另再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第14款之再審事由，無非說明其對於原處分、訴願決定及前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273 條第1 項第14款規定之具體情事，則未據表明。綜上，本件再審之訴，為不合法，應予駁回。

六、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭