最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2743號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2743號

上訴人

何善家

被上訴人

新竹縣政府稅捐稽徵局

代表人

葉國居

上列當事人間印花稅事件，上訴人對於中華民國99年8月10日臺北高等行政法院99年度訴字第1114號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人於民國98年2月5日單獨持臺灣新竹地方法院70年度訴字第1234號分割共有物和解筆錄向被上訴人申報共有物分割移轉現值，申報移轉總現值為新臺幣（下同）139,005,704元，依規定上訴人所持憑之和解筆錄，應按移轉總現值的千分之一，貼用印花稅票（或繳納）計139,005元，經被上訴人分別以98年8月12日新縣稅土字第0980068769號函及98年8月26日新縣稅消字第0980029059號函，請上訴人所委託之代理人何啟𣜯提示已貼花之憑證正本，以供被上訴人查驗，惟上訴人於98年9月1日所檢送之分割共有物和解筆錄僅貼用876元之印花稅票，短漏印花稅額計138,129元，違反印花稅法第8條第1項規定，被上訴人乃依同法第23條規定及財政部98年3月5日台財稅字第09804516500號令修正之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，以98年11月18日新縣稅法字第09800353142號裁處書，除向上訴人補徵貼用不足之印花稅稅額138,129元外，並按貼用不足之印花稅額處以5倍之罰鍰計為690,645元，上訴人對補徵印花稅及罰鍰之處分不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以99年度訴字第1114號判決(下稱原審判決)駁回其訴。上訴人仍不服，提起本件上訴，主張：本件法院作成之和解筆錄「同一憑證255份」，依印花稅法第12條規定，及被上訴人印製「地方稅宣導手冊」之說明規定甚明，應於每份個別貼用印花稅票，上訴人執有一份就應有土地現值部分總額，按金額千分之一，貼用印花稅票876元，屬法有據，其餘138,129元印花稅票，應由其他254人各方關係人各執一份，各按自土地現值總額部分，每件按金額千分之一貼用印花稅票，被上訴人核定上訴人應貼用印花稅票139,005元，顯然違反上開印花稅法之規定，亦不符合稅稅法律主義及憲法第7條規定之平等原則，更與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違，原審判決維持原處分及訴願決定，復未記載上訴人之主張何以不足採之理由，更與一般經驗、論理法則不符，違反行政訴法訟法第243條第1項及第2項第6款之規定，而有判決不適用法規、適用不當及判決不備理由之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異