最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第619號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第619號

聲請人

何啟𣜯（即何啟應等之被選定當事人）

訴訟代理人

温瑞鳳 律師

上列聲請人因與相對人新竹縣政府稅捐稽徵局間印花稅事件，對於中華民國104年9月25日本院104年度裁字第1575號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、緣被繼承人何善家前因印花稅事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第1114號判決（下稱原確定判決）駁回，並經本院99年度裁字第2743號裁定駁回上訴確定。嗣聲請人對上開裁判先後提起再審之訴、抗告，並多次聲請再審，均經原審法院及本院分別以裁判駁回在案；茲聲請人復對最近一次即本院104年度裁字第1575號裁定（下稱原確定裁定）指稱有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款所定事由，對之聲請再審，聲請意旨略以：原確定判決、再審判決、再審裁定所適用之法令，遽以援用相對人之原處分以財政部77年1月7日台財稅第000000000號函示之行政命令，擅自變更法律規定課稅稽徵便宜行事，明顯與憲法第19條依「法律」納稅主義之精神，且與印花稅法第12條規定有所牴觸，並違反司法院解釋意旨，其適用法規顯有錯誤，惟前確定裁定及原確定裁定未及時注意，遽予駁回聲請再審。又前程序裁判及原確定裁定，就足以影響於裁判結果之中央法規標準法第5、6、11條法令規定及印花稅法第12條、第7條第4款及「地方稅宣導手冊」之「印花稅」說明規定之重要事證，漏未斟酌，適用法規顯有錯誤，自合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款所定再審事由等語。

三、經核，前揭聲請意旨無非係以其不服原確定判決認事用法之理由，指摘原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由，而對於原確定裁定認其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於前確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，其再審之聲請自非合法，而駁回其再審聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據明，尚難謂已合法表明再審理由。依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異