臺北高等行政法院裁定

聲請人

張坤和

上列聲請人因與法務部間確認行政處分無效事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟法第20條「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節（法官之迴避）準用之。」，而民事訴訟法第33條第1項「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：1.法官有前條所定之情形而不自行迴避者。2.法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」，且同法第34條第1 、2 項「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。」「前項原因及前條第2 項但書之事實，應自為聲請之日起，於三日內釋明之。」為本件之判準。

二、本件聲請人對法務部起訴請求確認「民國（下同）92年6 月2 日法檢字第0920802720號依法應停止執行律師職務之行政處分」係自始無效（該案本院分案：100 年訴字第461 號案件），並就該案聲請訴訟救助（本院分案：100 年救字第24號）；該聲請經駁回後，聲請人提起抗告，亦經最高行政法院駁回抗告確定（該院100 年裁字第1517號），相關駁回聲請訴訟救助及回該抗告之裁定，均經本院調閱100 年訴字第461 號卷查明屬實（並將兩裁定之檢索資料附卷供參，參本院卷p-13、14）。該案訴訟救助事項經駁回確定後，即循法定程序裁定命補繳訴訟費用（本院100 年訴字第461 號100年8 月1 日補費裁定），聲請人對該裁定，提出本件法官迴避聲請案。

三、本件聲請意旨略以：參照行政訴訟法第104 條準用民事訴訟法第109 條之1 ，訴訟救助聲請事項未確定前，法院不得以原告未繳訴訟費用而駁回其訴，法院雖以100 年救字第51號駁回訴訟救助之聲請，但該裁定尚在抗告中未經確定，所以承辦100 年訴字第461 號100 年8 月1 日補費裁定之法官有偏頗之虞，而提出本件法官迴避聲請案云云。經查：

①聲請人100 年3 月10日以法務部為被告提起確認停止執行律師職務之行政處分無效之訴（100 年訴字第461 號案件），並就該案聲請訴訟救助（100 年救字第24號）；而另於100 年6 月8 日對行政院人事行政局等提起復職訴訟（100 年訴字第940 號案件），並就該案聲請訴訟救助（100 年救字第51號）；因此聲請人所稱「100 年救字第51號」之進行程序，並非本件訴訟事件（確認停止執行律師職務之行政處分無效之訴）的訴訟救助程序，是聲請人將之混淆，而無可為憑。

②本件確認停止執行律師職務之行政處分無效之訴（100 年訴字第461 號案件）之訴訟救助程序（100 年救字第24號）業經確定，承辦法官循法定程序裁定命補繳訴訟費用當無疑義，自無聲請人所稱之執行職務偏頗之虞，聲請人之聲請自屬無據，當予駁回。

③補繳訴訟費用之裁定，為行政訴訟法第107 條之補正裁定，得由審判長為之，本院100 年訴字第461 號100 年8 月1 日補費裁定（參本院卷p-12）由審判長法官鄭淑貞為之，當屬有據。聲請人聲請法官迴避，請求法官鄭淑貞等三名法官迴避，自屬誤解，就此敘明。

四、依行政訴訟法第43條第2 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭