臺北高等行政法院裁定

再審原告

協欣全球股份有限公司

代表人

廖張美雲（董事長）住同上

訴訟代理人

蔡世祺 律師

再審被告

財政部關務署基隆關（原名：財政部基隆關稅局）

代表人

馬幼竹（關務長）

送達代收人

周棣華

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，再審原告對最高行政法院100 年度判字第714 號判決，以有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款及第14款事由，提起再審之訴，經最高行政法院以100 年度裁字第2001號裁定，將其中第13、14款再審事由部分，移送本院審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276 條第1 項及第2 項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277 條第1 項第4 款規定自明。又再審被告原名為財政部基隆關稅局，配合行政院組織調整，自102 年1 月1 日起更名為財政部關務署基隆關，先予敘明。

二、查上列當事人間虛報進口貨物產地事件，即再審原告委由明揚報關有限公司於民國94年10月至95年1 月間向再審被告申報進口越南製POLISHED TILE 拋光磚共6 批（報單號碼：第AA/94/5543/0040 、AA/94/6363/0014 、AA/94/6363/0015、AA/BA/94/T653/9151、AA/BA/94/T842/9206、AA/BA/94/T842/9207號），原申報輸出入貨品分類號列第6907.90.00.00-3號，輸入規定為MWO （大陸物品不准輸入）。經再審被告查核結果，實際來貨生產國別為中國大陸，以再審原告涉有虛報進口貨物產地、逃避管制情事，爰依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項、第3 項之規定，處貨價1 倍之罰鍰，併沒入貨物，惟貨物已放行，加處貨價1 倍之罰鍰，合計處新臺幣（下同）18,213,190元。再審原告不服，循序提起行政訴訟，先後經本院97年度訴字第2802號判決駁回，及最高行政法院100 年度判字第714 號判決駁回其上訴而告確定。嗣再審原告以最高行政法院100 年度判字第714 號判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款及第14款事由，提起再審，最高行政法院就第1 項第1 款部分，以經101 年度裁字第2000號裁定駁回；第1 項第13款、14款部分，則以101 年度裁字第2001號裁定移送本院審理。

三、本件再審原告對於最高行政法院100 年度判字第714 號判決，本於行政訴訟法第273 條第1 項第13、14款事實，提起再審之訴，惟查，上開確定判決係於100 年5 月25日送達再審原告，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自判決送達之翌日起，扣除在途期間4 日，算至100 年6 月28日（星期二）止，即告屆滿。再審原告遲至101 年3 月2 日始提起再審之訴，顯已逾期。又再審原告主張合於行政訴訟法第273 條第1 項第13、14款之證物係指於前訴訟程序中已存在之越南昌益公司核銷帳明細，自無知悉再審理由在後之情，再審原告亦未證明再審理由知悉在後，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應以裁定駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭