最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2000號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2000號

再審原告

協欣全球股份有限公司

代表人

廖張美雲

訴訟代理人

蔡世祺 律師

再審被告

財政部基隆關稅局

代表人

馬幼竹

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，再審原告對於中華民國100年5月12日本院100年度判字第714號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款規定，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。

二、本件再審原告對於本院100年度判字第714號判決（下稱原確定判決），本於行政訴訟法第273條第1項第1款之規定，提起再審之訴，惟查，原確定判決係於民國100年5月25日送達再審原告，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自判決送達之翌日起，扣除在途期間4日，算至100年6月28日（星期二）止，即告屆滿。再審原告遲至101年3月2日始提起再審之訴，顯已逾期，再審原告又未能舉證證明其知悉再審理由在後，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13、14款所定事由提起再審之訴部分，本院另以裁定移送於有管轄權之臺北高等行政法院，附此敍明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異